Справа № 2-159/10 р.

У Х В А Л А

18 СІЧНЯ 2010 РОКУ. СУДДЯ САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ БУШУЛЯН В.І., ПРИ ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1 ДО ЗОРЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ З ВИКЛИКОМ ТРЕТІХ ОСІБ, ЯКІ ЗАЯВЛЯЮТЬ САМОСТІЙНІ ВИМОГИ ЩОДО ПРЕДМЕТА СПОРУ: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ,

СУДДЯ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько – ОСОБА_5, якому на праві власності належали:

•   житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

•   грошовий вклад, особовий рахунок НОМЕР_1, відкритий в Зорянському відділенні Ощадного банку України № 6782/09 Саратського району Одеської області.

06 травня 2000 року в Зорянській сільській Раді Саратського району Одеської ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого, він, на випадок своєї смерті, заповідає вищевказане майно – позивачці.

При зверненні до Саратської нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, позивачці роз’яснили, що їй необхідно звернутися з цим позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд визнати за нею право власності на вищевказане майно в порядку спадкування за заповітом, яке належало покійному – ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

10 грудня 2009 року до суду надійшла заява з доданими документами, але заява не була прийнята в провадження тому, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано письмову відмову Саратської державної нотаріальної контори Одеської області щодо отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заява не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою суду, від           25 грудня 2009 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 15 січня 2010 року.

Позивачка вимоги суду не виконала та недоліки своєї заяви не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,   то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З вищевказаних підстав позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці, роз’яснивши їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати, пов’язані з сплатою державного мита, у сумі 820 (вісімсот двадцять) гривень 27 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок повернути ОСОБА_1.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 83, 119, 120, 121, 209 Ч. 4-5, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУДДЯ,

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ЗОРЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ З ВИКЛИКОМ ТРЕТІХ ОСІБ, ЯКІ ЗАЯВЛЯЮТЬ САМОСТІЙНІ ВИМОГИ ЩОДО ПРЕДМЕТА СПОРУ: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ – ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ ТА ПОВЕРНУТИ ПОЗИВАЧЦІ.

ДЕРЖАВНЕ МИТО, У РОЗМІРІ 820 (ВІСІМСОТ ДВАДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ 27 КОПІЙОК ТА ВИТРАТИ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ, У РОЗМІРІ                        120 (СТО ДВАДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК, ПОВЕРНУТИ ОСОБА_1.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П’ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ