Справа №2-а-1469/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
При секретарі Граневській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов’янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прапорщика міліції, інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Трощина Ігоря Михайловича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування , -
В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до прапорщика міліції, інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Трощина І.М. про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.08.2010 року він керував транспортним засобом автомобілем “ЗАЗ-ДЕО-Т-12110” з державним номерним знаком НОМЕР_1 у м. Слов’янську по вул. Леніна, був зупинений інспектором Трощиним І.М., який відносно нього склав протокол серії АН1 №195226 та виніс постанову серії АН №472396 від 16.08.2010 року в якої зазначив, що ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав дороги пішоходу, який проходив проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено стягнення у розмірі 425 грн. Зазначив, що він не згоден з постановою, оскільки правопорушення не скоював, а протокол та постанова складені з грубим порушенням КУпАП, у зв’язку з чим просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №472396 від 16.08.2010 року визнати протиправною та скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді був сповіщений належним чином (а.с.14), надав суду заяву в якої просить розглянути справу без своєї участі (а.с.16), тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, в порядку ст. 122 КАС України
В судове засідання відповідач прапорщик міліції інспектор ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Трощин І.М., до суду не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.14), тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 122 КАС України.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що позивач на підставі свідоцтва серії АНС №005944 від 23.03.2007 року про реєстрацію транспортного засобу керує автомобілем “ЗАЗ-ДЕО-Т-13110” з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.7), що належить ОСОБА_3.
16 серпня 2010 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем керував транспортним засобом автомобілем “ЗАЗ-ДЕО-Т-12110” з державним номерним знаком НОМЕР_1 у м. Слов’янську по вул. Леніна, був зупинений інспектором Трощиним І.М., який відносно нього склав протокол серії АН1 №195226 та виніс постанову серії АН №472396 від 16.08.2010 року в якої зазначив, що ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав дороги пішоходу, який проходив проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено стягнення у розмірі 425 грн. (а.с.5).
Згідно п. 12.4 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року “Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС, або особи, які виконують їх обов’язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно з ст.ст. 258,276,278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається у протоколі серії АН 1 №195226 та постанові серії АН №472396 від 16.08.2010 року зовсім не записана юридична адреса Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська, відсутнє чітко та повно записане спеціальне звання посадової особи Трощина І.М., у постанові не вказано, кого було визнано винним у скоєнні правопорушення та на чию користь необхідно сплатити суму штрафу.
Крім того відповідно до п. 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України про Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 лютого 2001 року N 185 вбачається, щодо до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Згідно п. 2.7 зазначеного Наказу, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Як вбачається з встановленого в судовому засіданні, відповідачем були порушені зазначені вимоги. Оскільки позивач заперечував факт порушення ПДД України, відповідач не залучив свідків правопорушення, не долучив їх пояснення, тому суд вважає, що суду не були надані докази, що підтверджували б ту обставину, що позивачем були порушені ПДД України, відповідач по справі не надав суду доказів правомірності свого рішення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.
У зв’язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження невідповідність протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, складених відповідачем прапорщиком міліції, інспектором ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Трощиним І.М. ст.ст. 254,256,280,283,284, КУпАП, то суд вважає, що позов в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.
Стосовно вимог ОСОБА_1, щодо визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не створюють правових наслідків для позивача.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, п. 12.4 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року “Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху” зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.04.2009 року за №374/16390, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика міліції, інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Трощина Ігоря Михайловича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування – задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №472396 від 16.08.2010 року – скасувати.
В іншій частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1В – відмовити, за відсутністю підстав.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду Мірошніченко Л.Є.