Справа № 2-2371/10
У Х В А Л А
11 травня 2010 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі – Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ізмаїла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
11.12.2009 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ сумісного майна подружжя, та просить визнати за нею право власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, також визнати право власності на: автомобіль “OPEL ASTRA”, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 15 000,00 гривень; автобус “FORD TRANSIT”, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_2, вартістю 6000, 00 гривень, автобус “FORD TRANSIT”, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_3, вартістю 6000,00 гривень.
19.02.2010 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, та просить визнати на 1/3 частину квартиру трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка набута ОСОБА_1, 17 січня 1994 року в результаті приватизації, об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. А за ним ОСОБА_2, визнати право власності ? частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
У судовому засіданні сторони надали проект мирової угоди, відповідно до якої:
1. Сторони досягли та підписали мирову угоду з питань розподілу майна, яке належало на правах спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_2, та ОСОБА_1
2. До спільної сумісної власності подружжя на момент розподілу належить таке майно: нерухоме – трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1; інше – меблі, побутова техніка та майно, яке знаходиться в цієї квартирі. Іншого спільного майна вони не мають.
3. За вільним волевиявленням сторони домовились про визнання за ОСОБА_1, права власності на всю трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.
4. За вільним волевиявленням, до підписання цієї мирової угоди, сторони розподілили інше майно, що належало ним на праві спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, тобто відповідно до вимог ч.2 ст. 69 Сімейного Кодексу України.
5. Після затвердження цієї мирової угоди, спору між сторонами щодо визнання якогось рухомого або нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподілу такого, не існує.
6. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує прав.
Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.
Сторонам роз’яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, які передбачено ст.206 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.
Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону та вчинена в інтересах сторін, у зв’язку з чим підлягає затвердженню з послідуючим закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:
1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на всю трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, також виділити їй в користування – меблі, побутову техніку та майно, яке знаходиться в цієї квартирі.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя