Справа № 2-293/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(   П О  В  Н  Е )

    13   серпня 2010 року Баранівський районний суд  Житомирської області в складі: головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря  судових засідань   Миронюк Л.К.,  позивача        ОСОБА_2,      його представника   ОСОБА_3, відповідача     ОСОБА_4,  його     представника  ОСОБА_5,   розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду в місті Баранівка справу за позовом   ОСОБА_3, який   діє в  інтересах   ОСОБА_2 ,   до     ОСОБА_4   про    відшкодування  заподіяної  матеріальної   та моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    06  травня   2010  року  ОСОБА_3, який  діє  в інтересах   ОСОБА_2,   звернувся  в суд з позовом до   ОСОБА_4, просив постановити рішення про стягнення з  відповідача  на  його користь  на відшкодування матеріальної шкоди    13   703  гривень    31  коп.  ,  понесених  витрат на правову допомогу  в сумі  2 000   гривень,    моральної     -    4   296  гривень   69  коп. та   інших  понесених  по справі    судових  витрат.

    Обгрунтовуючи вимоги,  представник  зазначив, що  29 грудня   2009  року   о 7 годині  50  хвилин    на 30 кілометрі    автошляху  “Київ-Овруч”   в с. Лютіж  Київської  області      відповідач  ОСОБА_4,   керуючи автомобілем    “ВАЗ-111940”, номерний  знак     НОМЕР_1,  в порушення   вимог п. 12.1  ПДР України, допустив  зіткнення     із  автомобілем   “Шевролет   Авео”,   номерний  знак   НОМЕР_2,  який  належить  ОСОБА_2   Вказана  дорожньо-транспортна пригода сталась по вині    водія   ОСОБА_4,     що підтверджується  копією постанови  Баранівського районного суду   від 04 лютого 2010   року. Вказана постанова суду  набрала   законної   сили,    згідно  неї  водій  ОСОБА_4  вину    у  вчиненні  ДТП  визнав  повністю.

    Власнику      автомобіля  “Шевролет”, номерний знак   НОМЕР_2     ОСОБА_2  внаслідок  ДТП  був заподіяний  матеріальний  збиток. У відповідності  із  звітом   №  2, збитки  складають  37   843  гривні    31  коп.    Цивільно-правова відповідальність    відповідача  застрахована  у  АСТ  “Вексель”   згідно     полісу   обов”язкового  страхування    цивільно-правової  відповідальності   власників    наземних транспортних  засобів   від 10.03.2009  року. Ліміт  відповідальності  АСТ “Вексель”  за шкоду, заподіяну     майну   у відповідності  із  умовами  полісу, становить 25 000 гривень, а за вирахуванням    франшизи    24  990  гривень. При цьому    послуги  експерта   за  проведення  оцінки становлять 850  гривень. Тому  із  відповідача    підлягає стягненню заподіяна шкода  в сумі     13    703  гривні     31 коп.(  37   843  грн.   31  коп.   -  24   990   грн  +  850 гривень).

    Також    позивачу  заподіяна   діями   відповідача  моральна шкода,  яка полягає         в  душевних стражданнях,    викликаних   пошкодженням  його автомобіля  внаслідок     вчинення   відповідачем  ДТП , а також  із-за грубого   порушення  ПДР України    відповідачем  щодо нього -     виїзду  на смугу  зустрічного руху. Заподіяну  для   нього моральну  шкоду  він  оцінює   в   сумі    4  296 гривень   69  копійок.

    В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_2 та  його  представник ОСОБА_3   позовні  вимоги підтримали  повністю  із  підстав,  зазначених у  позовній  заяві, просять суд    постановити рішення,   яким стягнути із  відповідача  на   користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди  13  703  грн. 31  коп.,    моральної     -  4   296  гривень   69  копійок , на відшкодування    витрат  по  оплаті     послуг  експерта   за  проведення  оцінки 850  гривень  та понесені  по справі    судові  витрати.    

                                                                                -2-

    Відповідач   ОСОБА_4 та   його представник ОСОБА_5  позовні  вимоги  визнали  частково .  Відповідач  ОСОБА_4 пояснив, що дійсно      він 29.12.2009 року  о 7 годині    50 хвилин   на 30 кілометрі  автошляху    “Київ-Овруч”   в  с. Лютіж  Київської  області  ,   керуючи автомобілем  “ВАЗ-111940”, номерний  знак    НОМЕР_1,   допустив  зіткнення   із  автомобілем    “Шевролет”   під  керуванням   позивача,  виїхавши  на його смугу  руху  назустріч.  Він  згідний  відшкодовувати заподіяну  матеріальну  шкоду  в  сумі  12   853  гривні   31  копійка.    В решті  вимог необхідно відмовити за їх  безпідставності.                                                                        

    Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню із наступних  підстав.

    Згідно вимог ст. ст. 1166, 1187  ЦК  України    шкода,   завдана    майну   фізичної  особи, відшкодовується   в повному  обсязі особою,    яка її завдала.  Шкода,      завдана джерелом підвищеної небезпеки ,  відшкодовується  особою, яка  на відповідній правовій  підставі  володіє  транспортним  засобом  .    

    Суд встановив, що  29 грудня   2009  року   о 7 годині  50  хвилин    на 30 кілометрі    автошляху  “Київ-Овруч”   в с. Лютіж  Київської  області      відповідач  ОСОБА_4,   керуючи автомобілем    “ВАЗ-111940”, номерний  знак     НОМЕР_1,  в порушення   вимог п. 12.1  ПДР України, допустив  зіткнення     із  автомобілем   “Шевролет   Авео”,   номерний  знак   НОМЕР_2,  під керуванням  ОСОБА_2   Вказана  дорожньо-транспортна пригода сталась по вині    водія   ОСОБА_4,     що підтверджується  копією постанови  Баранівського районного суду   від 04 лютого 2010   року.  Згідно  даної постанови  суду    по вказаному   факту  ОСОБА_4 визнаний  винним  за    ст. 124  КУпАП  і на  нього накладено відповідне стягнення.  Постанова суду  набрала   законної  сили, відповідачем не  оскаржувалась.

    Позивачу  ОСОБА_2, як  власнику      автомобіля  “Шевролет”, номерний знак   НОМЕР_2   внаслідок  ДТП  був заподіяний  матеріальний  збиток. У відповідності  із  звітом   №  2  від   04  січня  2010  року , збитки   всього  складають  37   843  гривні    31  коп.    Цивільно-правова відповідальність    відповідача ОСОБА_4  застрахована  у  АСТ  “Вексель”   згідно     полісу   обов”язкового  страхування    цивільно-правової  відповідальності   власників    наземних транспортних  засобів   від 10.03.2009  року. Ліміт  відповідальності  АСТ “Вексель”  за шкоду, заподіяну     майну   у відповідності  із  умовами  полісу, становить 25 000 гривень, а за вирахуванням    франшизи    24  990  гривень. Тому  із  відповідача    підлягає стягненню заподіяна матеріальна  шкода    в сумі     12   853  гривні   31  копійка (  37   843  грн.   31  коп.   -  24   990   гривень) ,  тобто різниця       між    фактичним розміром   шкоди    і     страховим  відшкодуванням.

    Також    позивачу  заподіяна   діями   відповідача  моральна шкода,  яка полягає         в  душевних стражданнях,    викликаних   пошкодженням  його автомобіля  внаслідок     вчинення   відповідачем  ДТП , а також  із-за грубого   порушення  ПДР України    відповідачем  щодо нього -     виїзду  на смугу  зустрічного руху, що   відповідає  вимогам  ст. 23  Цивільного кодексу  України. Заподіяну  для   нього моральну  шкоду  ОСОБА_2    оцінює   в   сумі    4  296 гривень   69  копійок.  Суд вважає, що вимога  про стягнення  моральної шкоди  в   сумі    4   296  гривень    69 копійок  підлягає задоволенню повністю  на підставі  ст.  1167  ЦК  України, так як    цей  розмір  відповідає  вимогам  розумності  та справедливості та  глибині   душевних  страждань останнього.

    Також      підлягають   стягненню кошти    в сумі  850 гривень  із  відповідача на користь позивача,       так як    вони  сплачені   останнім  згідно  копії квитанції     від 25  лютого  2010  року   на  рахунок  суб”єкта     оціночної  діяльності    Яременко І.Г.  за  проведення  визначення    заподіяного  матеріального збитку.

    На підставі ст. 88  ЦПК  України  суд  стягує із відповідача  на  користь позивача    понесені  останнім  судові витрати  пропорційно задоволеним  позовним вимогам.  

                                                                                -3-

    Щодо  стягнення  судових   витрат  по    оплаті  послуг по наданню  правової допомоги в  сумі  2  000 гривень ,   які  поніс  позивач  ,  сплативши   ці  кошти для   свого представника  ОСОБА_3  ,      то суд  вважає, що  вони задоволенню не підлягають.  У   їх

  стягненні  необхідно  відмовити ,  так як  його представник  не   є  адвокатом  і  не    іншим   фахівцем    в  галузі  права,    він не є  суб”єктом  підприємницької  діяльності.

    Підстави для застосування  ч.    4 ст.     1193  ЦК України  щодо     зменшення  відшкодування      заподіяної  шкоди     в залежності   від матеріального становища       ОСОБА_4,  відсутні, так як згідно довідки  від 12.08.2010  року    №   634 ,    виданої  ТОВ   “Корал”  Довбиський  фарфоровий  завод” ,    він  працює,  отримує  відповідну   заробітну  плату.

         Також  відсутні  підстави  для застосування  ст.     217  ЦПК  України щодо    розстрочки  виконання  рішення  суду ,  як    того просить  відповідач та його представник,  так  як     ними     підстави  для    розстрочки  та    її   умови   не  наведені.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,84,  88, 212, 213, 215  ЦПК України, на підставі ст.ст.   23,        1166,  1167, 1187  Цивільного кодексу   України   суд

                        РІШИВ:

    Позов  ОСОБА_3, який   діє в  інтересах   ОСОБА_2 ,     задовольнити  частково .

    Стягнути з  ОСОБА_4,  1968 року народження,  уродженця  смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області  на користь   ОСОБА_2  на відшкодування  заподіяної  внаслідок  вчинення дорожньо-транспортної пригоди  матеріальної шкоди   кошти в  сумі    12   853  гривні   31  копійка,   на відшкодування   заподіяної  моральної шкоди   кошти в сумі    4   296   гривень   69  копійок,   на  відшкодування  витрат по оплаті  проведення  оцінки заподіяних    збитків    кошти в сумі  850  гривень,   а всього  18 000  (вісімнадцять тисяч   )  гривень, а  також  понесені   судові  витрати по сплаті  судового збору  в сумі    180 гривень та   по сплаті   витрат по інформаційно-технічному забезпеченню  розгляду  справи в  сумі  120 гривень,         а всього на загальну  суму   18    300  ( вісімнадцять  тисяч  триста  ) гривень 00  копійок.     В  стягненні  решти    судових  витрат  -  пов”язаних    із наданням  правової  допомоги     в сумі  2 000   гривень, відмовити за  їх безпідставності.    

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через  Баранівський районний суд протягом десяти днів після   його проголошення.

    Суддя :    (підпис)

    Копі я вірна. Суддя: