справа №2-44-2010

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

21серпня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого                    судді     Мірошніченко Л.Є.

При секретарі                 Граневській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі – продажу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

    19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 10.06.2009 року по справі 2-3061-2009 був забезпечений позов шляхом накладання арешту на автомобіль OPEL-TIGRA, 1996 року, державний номерний знак НОМЕР_1. Рішенням Слов”янського міськрайонного суду від 27.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі – продажу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя позовні вимоги були задоволені частково.

 Стосовно розподілу сумісного майна подружжя у вигляді  автомобіля OPEL-TIGRA, 1996 року, державний номерний знак НОМЕР_1, суд розподілив це майно стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію.

           Зазначене рішення набуло законної чинності

У судове засідання сторони не з”явились, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщенні належним чином, про що свідчить телефонограма, яка знаходиться у матеріалах  цивільної справи(а.с.169)

    Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У травні 2009 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі – продажу, та після чого з зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

    Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду від 10.06.2009 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт  на майно, а саме на автомобіль OPEL-TIGRA, 1996 року, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Слов”янського міськрайонного суду від 27.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі – продажу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя позовні вимоги були задоволені частково. У задоволені позовних вимог про визнання права власності договору купівлі- продажу, реєстраційний номер 891195, автомобілю OPEL-TIGRA, 1996 року, державний номерний знак НОМЕР_1, від 04.06.2009 року між ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що був посвідчений Українською товарною біржею  м. Слов”янська, відділ реєстрації №8304; та визнання за ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль  було відмовлено. Стосовно поділу сумісного майна подружжя у вигляді  автомобіля OPEL-TIGRA, 1996 року, державний номерний знак НОМЕР_1, суд розподілив це майно стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі  - 28000грн

Оскільки судом був вирішений спір про право власності на майно –легковий автомобіль OPEL-TIGRA, 1996 року, державний номерний знак НОМЕР_1, то причини  у зв”язку з якими був застосований захід забезпечення позову  у вигляді арешту про накладання на вищезгадане майно – відпали.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У зв”язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна - легкового  автомобілю OPEL-TIGRA, 1996 року, державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі зазначеного та керуючись 151 - 154  ЦПК України, суд –  

У Х В А Л И В  :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі – продажу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі Ухвали Слов’янського міськрайонного суду від 10.06.2009 року, а саме арешт на легковий автомобіль OPEL-TIGRA, 1996 року, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду                         Л.Є. Мірошніченко