Дело №1 П-95/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2010 года       Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего   –           судьи Пшеничного И. А.

                                   при секретаре    –                       Тимченко В.М.

                     с участием прокурора    –                        Власюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске постановление от 07.06.2010 года о направлении уголовного дела по факту кражи у ОСОБА_1 в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,

у с т а н о в и л :  

09.06.2010 года в Бердянский горрайонный суд поступило постановление заместителя начальника СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области майора милиции Мащенко Р.А., от 07.06.2010 года, который с согласия  Бердянского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Коцюруба В.П., обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту кражи у ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности.

Как следует из постановления, в период времени с 08 часов 03.06.1995 года до 17 часов 30 минут 04.06.1995 года, неустановленное лицо, через балконную дверь, проникло в квартиру № 88 дома по ул.Морозова,21 в гор.Бердянске, откуда совершило кражу имущества ОСОБА_1, и с похищенным скрылось, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Прокурор поддержал постановление и согласен с прекращением уголовного дела в соответствии с требованиями ст.49 УК Украины.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Постановлением от 06.06.1995 года следователь СО Бердянского ГО УМВД Скударь  возбудил уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года (л.д.1), которое постановлением от 08.12.1995 года было приостановлено до установления лица, совершившего преступление (л.д.19).

07.06.2010 года досудебное следствие было возобновлено (л.д.21), действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года на ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года (л.д.22). Постановлением от 07.06.2010 года (л.д.26), уголовное дело было направлено в суд для решения вопроса о его прекращении, так как в ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.11-1 УК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч.2 ст.49 УК Украины.

Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает, что течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Гражданский иск, заявленный по делу ОСОБА_1 (л.д.8), в соответствие с требованиями  ст.28 УПК Украины, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,

п о с та н о в  и л :

Уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, - производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск ОСОБА_1– оставить без рассмотрения.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                     И. А. Пшеничный