Справа № 2-854/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2007 р.                                                        м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретарі Калініної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну    справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання особу втратившою право користування житловим приміщенням,                                                                                                                                   

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки разом з її неповнолітньою донькою втратившими право користування житловим приміщенням - будинком № АДРЕСА_1, вказуючи, що відповідачка являється колишньою його невісткою (дружиною його рідного сина), які разом проживали в належному йому будинку, однак з моменту розірвання шлюбу відповідачки з його сином (з 2005 року), відповідачка виїхала з будинку з дитиною і до теперішнього часу не з'являлась, втративши інтерес до спірної житлоплощі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце засідання була повідомлена належним чином через засоби масової інформації (а.с. 21, 24).

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачка вважається повідомленою про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачка належним чином була завчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, і не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідним відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачки.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності серії САА № 916522 від 25.03.2003 року, виданого виконкомом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району позивач являється власником будинку, розташованого по АДРЕСА_1, де проживає та прописаний, як власник (а.с. 10). У 2005 році позивач дав згоду на прописку відповідачки з її неповнолітньою донькою у своєму будинку, як невістки (дружини його рідного сина), однак будучи приписаною в належному позивачу будинку № АДРЕСА_1, відповідачка фактично в будинку не проживала. У серпні 2005 року син позивача та відповідачка шлюбні відносини припинили, і відповідачка поїхала проживати до своїх батьків у Саратський район, де до теперішнього часу проживає. Як встановлено, з акту, завіреного у Випасненській сільській раді, відповідачка була прописана у будинку позивача з метою можливості працевлаштуванням, оскільки власне житло не було належним чином оформлено, а у будинку АДРЕСА_1ніколи не проживала, особистих речей та інтересу до житлоплощі не мала (а.с.23). Факт підтверджуючий, що відповідачка разом з дитиною не проживає в будинку № АДРЕСА_1підтверджується довідкою № 2097 від 26.07.2006 року (а.с.8). Крім того, факт підтверджуючий, що відповідачка не проживає в Білгород-Дністровському районі підтверджується також тим, що донька відповідачки ОСОБА_2., вибула з ЗОШ, де вона навчалась (а.с.22). Позивач неодноразово звертався до відповідачки з вимогою добровільного перереєстрування, однак відповідачка постійно відповідала відмовою. У відповідності зі ст. 72 ЖК України визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням у наслідку відсутності даної особи більш шести місяців, проводиться в судовому порядку.

2

Таким чином, враховуючи, що відповідачка не проживає в спірному будинку більше півроку, те, що вона на протязі даного часу не з'являється в ньому, спочатку не маючи інтересу до спірної житлоплощі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2разом з неповнолітньою ОСОБА_2втратившими право користування будинком АДРЕСА_1і обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. ст. 74, 76, 110, 169, 209, 213, 214-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особу втратившою право користування житловим приміщенням - задовольнити.                                                                                     

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження разом з неповнолітньою ОСОБА_2, визнати втратившими право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1з зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної карги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У-країни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.