Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 4358/10
Категорія 44 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Хомченко С.І.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.
При секретарі – Кононенко І. О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задоволені.
Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі та неправильність висновків суду щодо оцінки доказів .
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивачки встановив, що сторони перебували в шлюбі , який розірвано 04. 04. 2008 р. Обидва зареєстровані в кварті АДРЕСА_1 .
З моменту розлучення відповідач переїхав жити до своїх батьків на вул. Фестивальну 40 в м. Марганець .
Згідно рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06. 06 2008 р. ОСОБА_3 зобов’язано не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Відповідно акту від 28. 01. 2009р. , складеного державним виконавцем та підписаного ним і сторонами по справі, ОСОБА_3 впустила в спірну квартиру ОСОБА_2, надала згоду у користуванні квартирою , дала ключі від квартири і ОСОБА_2 провірив відповідність цих ключів. Але ОСОБА_2 з 28. 01. 2008р. не проживає в спірній квартирі до даного часу без поважних причин, що підтверджується актом ММКП «Міськкомунгосп» від 14. 10. 2009р.
Доказів того, що позивачка перешкоджає відповідачу у користуванні квартирою , останній суду не надав. Посилання відповідача на важку психологічну обстановку , яку йому створює позивачка, не є перешкодою в проживанні в квартирі та користуванні нею.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і відповідно до вимог ст. 71. 72 ЖК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та на неправильність висновків суду щодо оцінки доказів, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів та обставин по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.
Судді :