Справа 22-3739                                      Головуючий у 1 інстанції Волкова Н.Ю.

Категорія 8                                             Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

5 липня 2006 року                                        Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексєева А.В., Маширо О.П. При секретарі Мартіросовій А.Б.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського міського суду від 6 лютого 2006 року за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства „Шахта „Кіровська", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення права першості на технічне рішення, стягнення авторської винагороди, відшкодування моральної шкоди, позбавлення права авторства,

Встановив:

Ухвалою Кіровського міського суду від 6 лютого 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.  В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на суттєве порушення судом вимог процесуального закону.   Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 23 січня 2006 року та 6 лютого 2006 року не з"явився в судове засідання, в той час як був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав:  Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції вважав, що є підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове засідання 23 січня 2006 року та 6 лютого 2006 року та не повідомив суд про причини неявки. Проте з таким висновком погодитись неможливо.

В матеріалах справи відсутні належні дані щодо повідомлення позивача про час і місце судового засідання 6 лютого 2006 року. З листа заступника начальника Єнакіївського вузла з"язку випливає, що замовлений лист з повідомленням був вручений матері позивача 25.01.2006 року (а.с.652). З такої відповіді не випливає на яку годину і куди викликався позивач. Більш того, наявність вказаного листа не є підставою для висновку щодо належного повідомлення сторони про виклик в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Частиною 3 ст. 76 ЦПК передбачена можливість вручення судової повістки повнолітнім членам сім'ї. Оскільки в матеріалах-справи відсутня судова повістка з відміткою про вручення її або позивачу або членам його сім"ї висновок суду щодо належного повідомлення позивача неможливо вважати обгрунтованим.   Ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського міського суду від 6 лютого 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.