Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц – 5632/10

 Категорія -79                                                                  ГоловуючГ                                                           Головуючий у 1 й інстанції –  Олійник В. М.

                       Доповідач – Михайловська С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     07 вересня  2010 року                                                                              м. Дніпропетровськ

        Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

         Головуючого – Михайловської С.Ю.

         Суддів – Черненкової Л. А., Красвітної Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого  2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , про визнання дій протиправними та стягнення боргу , --

ВСТАНОВИЛА:

         Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року  позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , про визнання дій протиправними та стягнення боргу, задоволені частково.

  Визнано  дії Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по нездійсненню  перерахунку  та невиплати  ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного віку за період з 09. 07. 2007 року по 31. 12. 2007 року неправомірними.

 Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області призначити і забеспечити  виплату  ОСОБА_2 щомісячну  державну допомогу по догляду за дитиною у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до шести років на час її виплати у період з 09. 07. 2007 року по 31. 12. 2007 року  з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період.

    В решті позову відмовлено

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації  Дніпропетровської області  просить скасувати постанову суду та відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

  Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що ОСОБА_2    має дитину – ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»  допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Але позивачка допомогу у зазначеному розмірі не отримувала.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив обставини справи, дав цим обставинам та доказам правильну правову оцінку і, відповідно до вимог Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» , Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» , Рішення Конституційного суду від 09. 07. 2007 р.,  прийняв законну та обґрунтовану постанову.

Доводи відповідача щодо невірного застосування норм матеріального та процесуального права не спростовують правильність постанови суду, а зводяться до тлумачення діючого законодавства яке регулює спірні правовідносини , тому не можуть бути прийняті до уваги.

         Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення  Покровської районної державної адміністрації  Дніпропетровської області  відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого  2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :