АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела 1 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 5.07.2010 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ранее судимый 31.08.1998г. по ст.140ч.2,3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 11.10.2001г. по ст.86ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.01.2008г. по отбытии срока наказания
осужден по ст.15,185ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 14 мая 2010 года примерно в 21-30час путем свободного доступа проник на охраняемую территорию аглофабрики №2 ОАО «ЮГОК» в г. Кривом Роге, где с сети связи отрезал и пытался похитить 42м кабеля связи ТПП 50х2х0,4 стоимостью 327грн 77коп, но не довел преступные действия до конца по не зависящим от него причинам, так как был задержан работниками ОАО «ЮГОК».
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_2 наказания тяжести содеянного и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор – отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2, квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Что же касается назначенного судом осужденному ОСОБА_2 более мягкого, чем предусмотрено законом, наказания, то при его назначении судом не выполнены требования ч.1 ст.69 УК Украины, предусматривающей, что суд может с учетом личности виновного и, надлежаще мотивировав свое решение, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, лишь при наличии нескольких, то есть двух и более обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.
Суд счел возможным применить ст.69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2, но при этом сослался лишь на данные о его личности. Два и более обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающих степень тяжести преступления, которые указаны в ст.66 УК Украины, и могут служить основанием для применения ст.69 УК Украины, в приговоре не приведены, и таковых по делу, кроме раскаяния осужденного, не имеется.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия полагает приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 5 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. по ст.ст.15,185ч.3 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
==================================================================
Дело № 11а-10412/ 2010г. Судья 1 инстанции Викторович Н.Ю.
Категория – ст.15,185ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.