Справа № 33-947

Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року                             м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши у судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, директора ТОВ «Гарант», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Суддя у постанові визнав встановленим, що 27.11.2009 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецької області проведено первинну, планову перевірку дотримання вимог чинного законодавства про працю ТОВ «Гарант», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 112 в наслідок якої були виявлені наступні правопорушення:

На підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, замість штатного розкладу надані накази за підписом директора ОСОБА_2 про нарахування заробітної плати працівникам, графік відпусток на 2009 рік на підприємстві не розроблено та не доведено до відома працівників, книга обліку бланків та руху трудових книжок і вкладишів до них, відомості нарахування та виплати заробітної плати, а також табелі обліку робочого часу на підприємстві не ведуться, форма № П-5 «Табель обліку використання робочого часу» на підприємстві відсутня, не розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку на основі типових правил і не затверджені трудовим колективом. Працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не були повідомлені про умови праці за два місяці, не визначені час початку та закінчення робочого часу.

За фактом даного правопорушення було складено Акт перевірки № 05-01-039/0033 від 27.11.2009 р.

Своїми діями, які виразилися в порушенні ст. 79,96, 97, 115 КЗпП, ст. 3, 10, 11, 24 Закону України „Про оплату праці”, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

По суті апеляції вимагає постанову судді скасувати, провадження по справі  закрити. Вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час  та місце розгляду справи, також ОСОБА_2 не було своєчасно вручено копію постанови судді.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Також з матеріалів адміністративної справи встановлено, що суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 05-01-039/0033 від 27.11.2009 року.

Вважаю такі висновки судді правильними та такими, що ґрунтуються на повному та об’єктивному дослідженні всіх наявних матеріалів справи.

Однак відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані при своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час  слухання справи в суді першої інстанції. В наслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості захистити свої права в судовому засіданні та надати суду свої пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова судді не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з Актом перевірки № 05-01-039/0033 від 27.11.2009 р. порушення було виявлено 27.11.2009 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув.

 Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2010 року.

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 41 КУпАП,  скасувати.

 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7  ст. 247 КУпАП .

    Суддя