Справа № 2-а-227/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Пелипенко К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
розглянувши у судовому засіданні смт. Петропавлівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
до співробітника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування автотранспорту м. Павлограда та району капітана міліції Пономаренко Віктора Григоровича (м. Павлоград Дніпропетровської області)
про скасування постанови
СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 просить скасувати постанову серії АЕ № 629527 від 12.05.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.2010р. в м. Павлоград співробітником відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування автотранспорту м. Павлограда та району капітаном міліції Пономаренко Віктором Григоровичем складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 629527 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеній постанові вказано, що позивач того ж дня у м. Павлограді по вул. Дніпровська керував автобусом ЙоЙо, державний номер НОМЕР_1, на якому на передній осі встановлена шина малюнок протектора занижений, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, зазначив, що при встановленні інспектором нібито вчинення ним правопорушення, інспектор керувався тільки своїми припущеннями щодо товщини малюнка протекторів, оскільки таку річ, як товщина малюнка, можна встановити тільки за наявності спеціальних допоміжних засобів, тобто замірів, зйомки. На перший погляд товщину малюнка встановити неможливо. Крім того, протокол та постанова в його присутності не складалась, копію йому не видавались, в зв’язку з чим він не мав змоги своєчасно ознайомитись з постановою та оскаржити її. Про її існування він дізнався тільки після виклику його до виконавчої служби 12.07.2010р., де йому і була видана копія оскаржуваної постанови. Саме всі ці обставини і зумовили його звернення до суду.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні своїх вимог в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та позивача.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2010р. в м. Павлоград співробітником відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування автотранспорту м. Павлограда та району капітаном міліції Пономаренко Віктором Григоровичем складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 629527 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 31.4.5. Правил дорожнього руху шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т — 1,0 мм, автобусів — 2,0 мм, мотоциклів і мопедів — 0,8 мм.
Висота малюнку в даному випадку визначається спеціальними вимірами, приборами, висновками експертів.
Докази, які б підтверджували, на якій підставі та за допомогою яких приборів відповідач визначив висоту малюнка, а саме його невідповідність стандартам, в матеріалах справи відсутні.
Іншого відповідач суду не довів.
При таких обставинах суд вважає, що співробітник відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування автотранспорту м. Павлограда та району капітан міліції Пономаренко Віктор Григорович при винесенні постанови не виконав вимоги чинного законодавства, тобто не зафіксував належним чином правопорушення та не визначив його наявність за допомогою будь-яких приладів, що могли б встановити дійсну товщину малюнку шин, а тому у суду є підстави для визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову співробітник відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування автотранспорту м. Павлограда та району капітана міліції Пономаренко Віктора Григоровича серії АЕ № 629527 від 12.05.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680, 00 грн., – скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.В. Пелипенко