Дело № 11-2360/ от 05.08.2010 г.                                   Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 186 ч-1  УК Украины                                     Макаганчук В.И.

                                                                                                      Докладчик: Осоян Н.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

                            И М Е Н Е М                   У К Р А И Н Ы

27 августа 2010 года.                          Судебная палата по уголовным дела апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего: Осояна Н.В.,

Судей: Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.

С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на приговор  Ждановского городского суда Донецкой области от 31 мая 2010 года которым

                                                 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ждановка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием. женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый: 08.05.2008 года Ждановским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75, п.4 ч. 1 ст.76 УК Украины освобожден от отбывания наказания и испытанием продолжительностью 2 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1. проживающий по адресу: АДРЕСА_2, осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины, ст. 71 УК Украины и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

                                                                У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ОСОБА_2, признан виновным в том, что 5 февраля 2010 года, примерно в 13 часов 40 минут, находясь в г.Кировское Донецкой области, с целью поездки к месту своего жительства в г. Ждановка сел на маршрутный автобус Кировское-Ждановка. В данном автобусе неподалеку от него сидел ранее ему не знакомый ОСОБА_3 и беседовал по мобильному телефону. ОСОБА_2 увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон и у него возник умысел на похищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 05 февраля 2010 года, примерно в 14.00 часов, прибыв на маршрутном автобусе в г.Ждановка. с целью открытого похищения имущества ОСОБА_3 проследовал за ним и догнал последнего у восточной стороны здания автостанции, расположенного на пл. Привокзальной, д.2 в г. Ждановка и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, дерзко, осознавая, что ОСОБА_3 понимает сущность его преступных действий, сознательно пренебрегая его присутствием, воспользовавшись тем. что у последнего заняты руки и ОСОБА_3 не имеет возможности пресечь правонарушение, резким движением открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем ОСОБА_3 мобильный телефон марки "Siemens A75". стоимостью 166 грн. 50 коп., с имеющейся в нем сим-картой оператора МТС, стоимостью 25 грн, на счету которой находилось 30 грн., а также очки на + 2,25 диоптрия, стоимостью 19 грн.43 коп., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3 Всего на общую сумму 240 грн. 93коп.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушена ст.334 УПК Украины, так как суд в приговоре ссылается на показания ОСОБА_2 данных им в ходе досудебного следствия, однако их не излагает и на листы дела не ссылается. Кроме того, суд не привел доказательства, на которых основывается выводы суда.  

В возражениях защитник просит приговор суда отменить дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования мотивируя тем, что было нарушено право подсудимого на защиту, досудебным следствием дана неправильная квалификация действий ОСОБА_2.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей считает прекратить апелляционное рассмотрение дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного рассмотрения.

В  апелляционную инстанцию от прокурора поступил отзыв апелляции, поданную им на приговор суда, принимая во внимание, что от других участников процесса апелляции не поступили, коллегия судей считает, прекратить апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. 359 УПК Украины, коллегия судей,-

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить апелляционное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_2.

Судьи: