Дело № 11-2213/ от 21.07..2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 187 ч-2 УК Украины Склярова В.В.
Докладчик: Осоян Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 августа 2010 года. Судебная палата по уголовным дела апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Осояна Н.В.,
Судей: Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.
С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
С участием осужденных: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4 , осужденного ОСОБА_3 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 11 августа 2009 года которым
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой области, украинец, гр-н Украины, со средним образованием, не работающий, холостой, , в силу ст. 89 УК Украины не судимый, прож. АДРЕСА_1, осужден по ст. 187 ч-2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Краматорске Донецкой области, украинец, гр-н Украины, с образованием 7 классов, не работающий, холостой, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_2, осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновным в том, что 2 февраля 2009 года примерно в 18.30 часов находился в районе пересечения ул. Парковая и ОСОБА_5 в г. Краматорске, оба в состоянии алкогольного опьянения. Здесь ОСОБА_3 заметил идущего им навстречу, ранее не знакомого, в состоянии явного алкогольного опьянения ОСОБА_6 У ОСОБА_3 возник умысел на нападение и завладение имуществом последнего. С этой целью ОСОБА_3 вступил в сговор с ОСОБА_2, и они проследовали за ОСОБА_6 в район домов АДРЕСА_3 Там же ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, действуя по разработанному плану, напали на ОСОБА_6 и, с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, ОСОБА_2 умышленно нанес потерпевшему два удара кулаком в область головы, от которых он упал на землю. Затем нападавшие действуя согласованно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесли лежащему на земле ОСОБА_6 не менее трех ударов ногами голову, от которых последний потерял сознание, после чего нанесли еще не менее одного удара в область левого плечевого сустава и не менее трех ударов в область грудной клетки, чем причинили потерпевшему: кровоподтеки и ссадины лица, травматический вывих 1 ст. 3-го зуба на нижней челюсти, кровоподтек лобной области головы, кровоизлияния грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям, и завладели его имуществом, а именно:
- мобильным телефоном "Nokia lllOi" стоимостью 322,62 гр., с сим - картой "Киев Стар", стоимостью 35 гривен, на счету которой было 1,50 грн;
- ключами в количестве 5 штук, по цене 6 грн. за штуку на сумму 30 грн.;
- мужской кожаной дубленкой стоимостью 1083,75 грн.;
- пропуском на завод КЗТС на имя ОСОБА_6 стоимостью 19,20 грн.; -- - деньгами в сумме 2 грн.;
после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1494,07 гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_7, выступающий в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного следствия отрицал свою участие в совершенном преступлении и об этих обстоятельствах указывает ОСОБА_3 в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего так как они являются несостоятельными.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить мотивируя тем, что он незаконный, так как потерпевший путается в своих показаниях, а данное преступление он совершил сам и его действие следует переквалифицировать на ч-1 ст. 187 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что он не согласен с данным приговором мотивируя тем, что досудебное следствие проводилось с обвинительным уклоном в отношении его. В то время как потерпевший опознал его лишь по росту. При этом суд не учел, что ОСОБА_3 утверждает, что преступление совершил он один.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, мнение защитника и осужденных поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает апелляции оставить без удовлетворения а приговор суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, потерпевший как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании пояснял, что в указанное время и месте, при разбойном нападении на него, именно ОСОБА_2 нанес ему первый удар, после чего удары ему наносились в двух сторон.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 25 февраля 2009 года она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при проведении опознания потерпевшим преступника. Он сидел среди трех человек, на него указал потерпевший. Последний немного при опознании сомневался, однако указал на подсудимого и при этом никто ему не показывал и нечего не подсказывал.
Данные обстоятельства потерпевший подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также в ходе проведения очных ставок.
Указанные показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы которая не исключает возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, данных потерпевшим при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Тем самым, данные показания потерпевшего свидетельствуют о том, что в совершении нападения принимали участие два человека, при этом первые удары потерпевшему наносил именно ОСОБА_2 .
Суд в приговоре дал оценку показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признав их несостоятельными, придя к выводу, что ОСОБА_3 взял вину на себя с целью помочь ОСОБА_2 уйти от ответственности за совершенный разбой, при этом облегчая свою участь в совершенном преступлении. Поскольку, на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признавал и давал показания, что 2 февраля 2009 года он ОСОБА_2 вообще не видел, а только на следующий день продавал дубленку с ним.
С учетом вышеприведенных доказательств суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемых им деяниям, в связи с чем коллегия судей считает доводы осужденных и защитника ОСОБА_7 изложенные в апелляциях являются несостоятельными.
Кроме того, коллегия судей считает несостоятельными доводы защитника ОСОБА_7 в части того, что при выполнении требований ст.ст. 218-220 УПК Украины были допущены нарушения, так как согласно протокола об объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании досудебного следствия и представления материалов дела, каких- либо замечаний не поступило, о чем имеются подписи подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_7.( л.д. 182-183)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 11 августа 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: