Дело №11-2193 - 2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Бабенко С.С.
Категория: ст.365ч.3 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
31 августа 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_3
осужденной ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_4
на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 18 марта 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Дзержинска, Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средне - специальным образованием, не работающая, замужняя, проживающая по адресу: АДРЕСА_2 зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_3 ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.365 УК Украины к семи годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на срок три года.
С ОСОБА_4 взыскано:
в пользу ПРЖУ г. Дзержинска в возмещение материального вреда 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) грн. 79 коп.
в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 11691 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто одну) грн., в возмещение морального вреда 8000 (восемь тысяч) грн.
Суд указал в приговоре, что ОСОБА_4 обвиняется в том, что работая главным инженером Производственного ремонтно-жилищного управления г. Дзержинска, являясь должностным лицом, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, с целью присвоения, растраты и завладения чужим имуществом в крупном и особо крупном размерах, в нарушение ст.1, ст.2 раздела 1 Закона Украины «Об оплате труда» № 108195-ВР от 24.03.1995 г. с изменениями и дополнениями, в служебном кабинете ПРЖУ, расположенном по адресу г. Дзержинск, ул. Маяковского, 4а, оформила фиктивные договора на выполнение побелки бордюр своей сестрой ОСОБА_6 открыла счет № НОМЕР_1 в АК ПИБ г. Дзержинска на ее имя и оформила доверенность на свое имя для получения денежных средств.
При этом она вносила заведомо ложные сведения в акт №1 о приемке выполненных работ, которые не выполнялись, подписывала их и предоставляла в расчетный отдел ПРЖУ, где ОСОБА_6 незаконно начислялась заработная плата. В период с 25.06.2002 года май 2003 года сумма незаконно начисленной заработной платы ОСОБА_6 в указанный период времени по указанным трудовым договорам составила 6 949 грн.
Сумма фактически перечисленных ПРЖУ денежных средств на счет № НОМЕР_1 в АК ПИБ г. Дзержинска составила 4696, 79 грн, которые ОСОБА_4 сняла и присвоила с 07.08.2002 года по 10.07.03 года.
В результате чего предприятию ПРЖУ г. Дзержинска был причинен ущерб в сумме начисленных денежных средств ОСОБА_6 6949 грн., т.е. в крупном размере.
Она же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, с целью присвоения, растраты и завладения чужим имуществом, повторно, согласно приказа № 111-к от 01.08.2002 г. оформила сторожем по охране помещения городской бани, расположенной по улице 50 лет Октября в г. Дзержинске на работу в ПРЖУ г. Дзержинска свою мать - ОСОБА_7 1927 года рождения, достоверно зная, что работать она не будет из-за преклонного возраста и по состоянию здоровья, для чего 10.2002 г. открыла счет № А-4078 в АК ПИБ г. Дзержинска на имя ОСОБА_7 и для получения денежных средств оформила доверенность на свое имя.
За фактически не выполненную работу ОСОБА_7 за период с 02.08.2002 года по 17.10.2002 года незаконно была начислена заработная плата в сумме 431,33 грн. и произведены начисления на заработную плату в сумме 159,59 грн., а всего 590,92 грн., которую бухгалтерия ПРЖУ перечислила на счет № А-4078 в АК ПИБ г. Дзержинска.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, повторно, согласно приказа № 50-к от 09.04.2003 года оформила на работу диспетчером аварийной службы ПРЖУ г. Дзержинска ОСОБА_7, достоверно зная, что работать она не будет из-за преклонного возраста и по состоянию здоровья.
За фактически не выполненную работу ОСОБА_7 за период с 10.04.2003 г. по 01.08.2003 г. незаконно была начислена заработная плата в сумме 1171, 31 грн. и произведены начисления на заработную плату в сумме 433, 38 грн., а всего 1603, 69 грн.
Всего в указанные периоды сумма незаконно начисленных ОСОБА_7 денежных средств за фактически не выполненные работы составила 2194, 61 грн.
Сумма фактически перечисленных ПРЖУ денежных средств на счет № А-4078 в АК ПИБ г.Дзержинска составила 900 грн. 799 грн., которые ОСОБА_4 сняла и присвоила со счета № А-4078 АК ПИБ г. Дзержинска.
Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_4 предприятию ПРЖУ г. Дзержинска был причинен ущерб в сумме начисленных денежных средств ОСОБА_7 2194, 61 грн.
Всего в результате преступных действий ОСОБА_4 предприятию ПРЖУ г.Дзержинска был причинен ущерб в сумме начисленных денежных средств ОСОБА_6 и ОСОБА_7 -9143,61 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме того, суд указал, что ОСОБА_4 обвиняется в том, что она, продолжая преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью присвоения, растраты и завладения чужого имущества в особо крупном размере, в своих интересах и интересах третьих лиц - своей сестры ОСОБА_6, достоверно зная, что в квартире АДРЕСА_1 прописана ОСОБА_5 с семьей, которые длительное время в квартире не проживают, но по указанному адресу незаконно прописан ОСОБА_8 и в квартире находится мебель ОСОБА_5 6 июня 2003 года, примерно в 11 часов, имея умысел на присвоение, растрату и завладение чужим имуществом в своих интересах и интересах третьих лиц, ОСОБА_4, передала ключи от указанной квартиры ОСОБА_6, сказав ей, что в квартире находится мебель, описанная за задолженность по квартирной плате, также иное имущество, принадлежащее ОСОБА_5, которые необходимо вывезти, предоставив для этих целей грузовой автомобиль ЖУ города Дзержинска.
ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_4 вместе с мужем и сыном, а также ОСОБА_9 и ОСОБА_2- слесарями ПРЖУ вывезли мебель, в результате чего было похищено имущество ОСОБА_5 всего на общую сумму 14941 грн., что является особо крупным размером.
Прокурор в апелляции просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя свою просьбу, прокурор указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора неверно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.3 ст.365 УК Украины, как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностных лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных полномочий, причинившим тяжкие последствия и в данном случае действия ОСОБА_4 правильно квалифицированны по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 УК Украины. Кроме этого, при назначении ОСОБА_4 наказания по ч.3 ст.365 УК Украины суд в мотивировочной части приговора не изложил все отягчающие и смягчающие обстоятельства, что является нарушением ст. 65 УК Украины и ст.334 УПК Украины. Назначая ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок три года, суд не применил ст.55 УК Украины и ч.3 ст.365 УК Украины, т.е. не указал какой конкретно деятельностью или какую должность ОСОБА_4 лишена права заниматься.
Осужденная ОСОБА_4 и защитник ОСОБА_3 в апелляциях просят приговор отменить в виду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, прекратить производство по делу в отношении ОСОБА_4 по факту вывоза имущества из квартиры ОСОБА_5 по ст. 6 п.2 УПК Украины, т.к. в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, потому, что ОСОБА_5 по договорённости с начальником ПРЖУ ОСОБА_11 добровольно передала последней ключи от квартиры с просьбой продать квартиру с мебелью за долги, что подтверждается показаниями свидетелей. В данном случае возмещение ущерба должно взыскиваться с ПРЖУ, т.к. ОСОБА_4 действовала в интересах предприятия, выполняя распоряжение начальника ПРЖУ. Суд также незаконно и не обоснованно взыскал с ОСОБА_4 8000 гривен морального вреда, при этом суд в приговоре не описал, в чем же заключается моральный вред, причинённый ОСОБА_5 Также, осужденный и защитник просят материалы уголовного дела в отношении приписок и за невыполненные работы направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя в данной части свою просьбу, защитник и осужденная указывают на то, что по факту подделки документов и оформления на работу родственников ОСОБА_4, суд не обоснованно осудил ОСОБА_4 по ч.3 ст.365 УК Украины. Работы были выполнены другими лицами и это подтверждали в суде свидетели: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и другие. При данных обстоятельствах государству не был причинён ущерб и ранее действия ОСОБА_4 квалифицировалось по ч.2 ст.366 УК Украины, которое было прекращено из-за давности привлечения её к уголовной ответственности. Суд первой инстанции необоснованно отказал осуждённой ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по факту приписок по выполненным работам. Также, суд первой инстанции по собственной инициативе самостоятельно переквалифицировал действия ОСОБА_4 ч.4 ст.191 УК Украины на ч.3 ст.365 УК Украины, чем в нарушение уголовно-процессуального закона существенно ухудшил её положение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора и просившего отменить приговор из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре не установил, в чем же осужденная признана виновной; защитника ОСОБА_3 и осужденную ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций, и возражавших против апелляций прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
В нарушение указанных требований уголовно процессуального закона суд в мотивировочной части приговора указал, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении указанных в приговоре преступлений, тоесть привел в приговоре обвинение органа досудебного следствия.
При этом, суд в приговоре привел формулировку обвинения подсудимой, из которой следует, что ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя служебным положением с целью присвоения, растраты и завладения чужим имуществом в крупном и особо крупном размерах сняла со счета и присвоила 91443, 61 грн., причинив ущерб предприятию ПРЖУ г.Дзержинска и совершила хищение имущества из квартиры ОСОБА_5 всего на сумму 14941 грн., тоесть обвинение по ст. ст. 194 ч.4, 194.ч.5 УК Украины, а затем после приведения доказательств виновности переквалифицировал действия ОСОБА_4 с указанных статей уголовного закона на ст. 365 ч.3 УК Украины.
Таким образом, в приговоре отсутствует обвинение признанное судом доказанным, что является существенным нарушением уголовно процессуального закона и в соответствии со ст. ст. 367, 370 УПК Украины влечет отмену приговора.
Кроме того, суд, признавая ОСОБА_4 виновной в превышении служебных полномочий, в результате чего были причинены тяжкие последствия необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_4со ст. 191 ч.4 УК Украины на ст. 365 ч.3 УК Украины, поскольку санкция ч.3 ст. 365 УК Украины является более суровой.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
В связи с тем, что дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, судебная коллегия лишена возможности дать ответы на доводы апелляций прокурора, защитника, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует также обратить внимание на доводы, изложенные в апелляциях прокурора, о том, что действия ОСОБА_4 неправильно переквалифицированы с ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 УК Украины на ст. 365 ч.3 УК Украины и другие, а также доводы апелляций защитника ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 18 марта 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
Судьи