Справа № 1127 Головуючий 1 -ї інстанції -Нікішин Ю.В.
Категорія- 21 Доповідач: Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2007року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При секретарі: Тума О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства ,Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд"на ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької обл. від 13 грудня 2006 року в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд" про відміну рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької обл. від 6 жовтня 2003 року за ново виявленими обставинами по справі №2 -1975/03 за позовом ОСОБА_1до Макіївського управління „Шахтостроймеханізація" ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд" , ВАТ „Совєтське АТП 11472" - про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької обл. від 13 грудня 2006 року в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд" - про відміну рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької обл. від 3 червня 2002 року за нововиявленими обставинами по справі №2 -62 за позовом ОСОБА_1до Макіївського управління „Шахтостроймеханізація" ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд" , ВАТ „Совєтське АТП 11472" -про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки, заявнику Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької обл. від 3 червня 2002 року за нововиявленими обставинами по справі №2 -62 за позовом ОСОБА_1до Макіївського управління „Шахтостроймеханізація" ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд", ВАТ „Совєтське АТП 11472" - про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки відмовлено в задоволенні заяви про скасування за ново виявленими обставинами рішення..
Суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача „Макіївшахтобуд" був присутнім у судовому засіданні , є структурною одиницею ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд", вважає, що керівництво ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд" повинно було знати про розгляд справи і заява подана з простроченням строку, передбаченого законом на подання заяви, суд вважає, що керівництву ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд" про обставини справи було відомо 06.10.2003 року.
Відкрите акціонерне товариство „Державна холдингова компанія
„Донбасшахтобуд" , не погодившись із судовим рішенням приніс апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій посилається на те , що суд першої інстанції порушив вимоги ст.30 ЦПК України - оскільки сторонами у цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, суд притяг стороною у справі підприємство, яке не є юридичною особою, яка не заподіювала позивачу шкоду і розглянув справу у відсутність заявника та у відсутність третьої особи, оскільки вони не були сповіщені належним чином і по справі не притягалися. Рішення суду першої інстанції постановлено на помилкових рішеннях від06.10.2003 року по справі за №2-1975/03.
2
Таким чином вони були позбавлені можливості надати суду докази.
Суд порушив вимоги ст.10 ЦПК України, оскільки Відкрите акціонерне товариство „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд" ніколи не були правонаступником Макіївського управління по земляних роботах і експлуатації механізмів тресту „Макіївшахтобудмеханізація", з якого рішенням суду від 13.07.1970 року стягувалися кошти позивачу по 165рублів щомісяця з 23.04.70р.по 01.05.1971року -по день отримання побутової травми.
Заслухавши суддю- доповідача, пояснення представника відповідача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно з матеріалами цивільної справи №2-1975/03 за позовом ОСОБА_1до Макіївського управління Шахтостроймеханізації ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд", ВАТ „Совєтське АТП 11472"- про відшкодування шкоди, спричиненої здоров,ю джерелом підвищеної безпеки, постановлено 6 жовтня 2003 року, рішення, відповідно з яким з Макіївського управління шахтостроймеханізації ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд", стягнуті кошти у відшкодування шкоди позивачу щомісячно по 797,77гр., та одноразово - 669,74гр. представник ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд" участь у розгляді справи приймав, про що мається доручення / а.с.24/ на ім.,я юрисконсульта ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд" Коваль С.В. за №48-Д від 18.09.2003року по справі ОСОБА_1. за підписом в.о. генерального директора Ардашева А.Н. і ця особа зазначена у протоколі судового засідання / а.с.29/.
Апеляційному суду надана довідка за №7-23-701 Донецького обласного управління статистики, що Макіївське управління шахтостроймеханізації ВАТ „ДХК ^Донбасшахтобуд" не є юридичною особою / а.с.85/. але на думку апеляційного суду апелянт повинен був знати про вказані обставини у дочірньому підприємстві.
Апелянт посилається на те, що про зазначені обставини їм стало відомо 21 вересня 2006 року і вони в передбачений термін ст.. 362 ЦПК України 12.10.2006 року звернулися до суду про перегляд рішення від 06.10.2003року за ново виявленими обставинами, що не відповідає обставинам справи.
Відповідно до ст..З61 ч.1,2 п.1 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв,язку з ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв.язку з ново виявленими обставинами є:
-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, - таких підстав апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції Апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.. 304 п.1, 307,312, 314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд" - відхилити .
Ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької обл. від 13 грудня 2006 року - залишити без зміни .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня набрання законної сили.