Дело № 11-2041/ от 5.07.2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 191 ч-3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Осоян Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 августа 2010 года. Судебная палата по уголовным дела апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Фоменко А.В.
Судей: Осояна Н.В., Свиягиной И.Н.
С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
С участием потерпевшей: ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 14 июня 2010 года которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Ждановка Донецкой области, русской, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей птицеводом ЗАО "Ландгут бройлер", не судимой, проживающей по адресу АДРЕСА_1, осужденной по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что 25 сентября 2007 года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем "ЗАЗ-968М" государственный номерной знак НОМЕР_2, осуществляла движение по асфальтированной проезжей части улицы Шевченко села Шевченко Шахтерского района Донецкой области со стороны гор. Ждановка в направлении гор. Кировское. При осуществлении движения в указанном направлении в районе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_3 отвлеклась от управления автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 нарушив при этом требования п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года и предписывающих:
п. 1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
п. 2.3 (б) - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение;
п. 10.1 - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
п. 11.2 - нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части;
п. 1 1.3 - на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество.
В результате столкновения пассажиру автомобиля "ИЖ-412 ИЭ" ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в левой надбровной области, кровоподтека и поверхностной ушибленной раны спинки носа, а также закрытого перелома ладьевидной кости правого голеностопного сустава.
В апелляции защитник ОСОБА_5, действующий в интересах осужденной просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поручить суду первой инстанции назначить и провести по делу судебно-медицинскую и транспортную- трассологическую экспертизу мотивируя тем, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне, с существенным нарушениями уголовно – процессуального закона. Кроме того, судом первой инстанции не выполнены указания апелляционной инстанции а именно не проведена комплексная судебно-медицинская и транспортно -трассологическая экспертиза.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает апелляцию оставить без удовлетворения а приговор суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 не отрицала те обстоятельства, что она управляла транспортным средством. На переднем пассажирском сидении находился ее отец. Так как на проезжей части не было разделительной полосы, она с учетом ширины дороги мысленно разделила ее и ехала по своей полосе. Причину столкновения указать не может, однако от управления автомобилем не отвлекалась.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 признавала себя виновной в совершении преступления и указывала, что причиной столкновения автомобилей стал ее выезд на полосу встречного движения, так как она отвлеклась от управления автомобилем в связи с тем, что поправляла с ОСОБА_6 ( отцом подсудимой) свой ремень безопасности. Данные показания ОСОБА_3 давала как при допросе ее в качестве подозреваемой, так и обвиняемой ( л.д.88-91, 121)
Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6 ( в связи с его смертью) пояснившего, что при движении автомобиля он стал помогать ОСОБА_3 поправлять ремень безопасности с ее стороны, в это время последняя отвлеклась и выехала на полосу встречного движения где и произошло столкновение. ( л.д. 93-96)
Аналогичные показания свидетель подтвердил в ходе предыдущего судебного заседании.
Вышеприведенные показания об обстоятельствах совершенного ДТП согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Коллегия судей считает, что с учетом вышеизложенных показаний , данных осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении ДТП, которая в указанное время и месте, отвлеклась от управления автомобилем, выехала на встречную полосу, где произошло столкновение автомобилей.
Тем самым доводы защиты, изложенные в апелляции, односторонность досудебного и судебного следствия, а также нарушения требований уголовно- процессуального закона являются несостоятельными.
Касаясь ссылки защиты на определение апелляционного суда Донецкой области от 5 февраля 2010 года которым был отменен приговор суда а дело направлено на новое судебное рассмотрение, то основанием отмены приговора послужило нарушение тайны совещательно комнаты, однако о проведении какой-либо экспертизы указано не было.
Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований для проведения комплексной судебно- медицинской и транспортно –трассологической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 14 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи:
-