Дело № 11-1889/ от 16.06.2010 г.                                   Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 203 ч-1  УК Украины                                     Худиной Е.А.

                                                                                                      Докладчик: Осоян Н.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

                            И М Е Н Е М                   У К Р А И Н Ы

6 августа 2010 года.                          Судебная палата по уголовным дела апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего: Фоменко А.В.

Судей: Осояна Н.В.,  Свиягиной И.Н.

С участием прокурора:  Ероклинцевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 14 мая 2010 года которым

                                                     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Полтавской области, Хорульского района, с. Семеновка, украинки, гражданки Украины, образование среднее, разведена, не работающей, ранее не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,осужденной по ст. 203 ч-1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 гривен.

                                                              У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда  ОСОБА_2 признана виновной в том, что  в период времени с января 2009 года (точное время установить не представилось возможным) по 12.04.2010 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, изготавливала, хранила, с целью сбыта и сбывала самогон домашнего изготовления в нарушение статьи 2 Закона Украины "О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий" № 481/95 - ВР от 19.12.1995 года.

7 апреля  2010 года примерно в 10.20 часов в своей квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, продала 0,5 л. самогона за 10 грн. гр. ОСОБА_4, проживающему по адресу: АДРЕСА_2

7 апреля 2010 года примерно в 13.10 часов в своей квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, продала 0,5 л. самогона за 10 грн. гр. ОСОБА_5, проживающему по адресу: АДРЕСА_3

Кроме того, 12.04.2010 года в период времени с 10.00 до 10.30 у гр. ОСОБА_2 в ее квартире по адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции, выявлено и изъято 1,5 л. самогона, который она изготовила с целью дальнейшего сбыта и самогонный аппарат для его изготовления.

Таким образом, ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 203 УК Украины, то есть занятие видами хозяйственной деятельности, относительно которых есть специальный запрет, установленный ст. 2 Закона Украины "О государственном регулировании производства и оборотами спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий" № 481/95-ВР от 19.12.1995 года, то есть незаконное изготовление, хранение с целью сбыта и сбыт самогона домашнего приготовления.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что суд в приговоре не мотивировал в приговоре не применение к ней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора удовлетворить а приговор суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.  334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствия преступления, формы вины и мотивов преступления.

Согласно санкции ст. 203 УК Украины, на лиц совершивших данное преступление может быть  назначено наказание в виде штрафа от пятидесяти до ста необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как установлено из приговора суда, назначая показания ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности  или заниматься определенной деятельностью не применил, при этом в мотивировочной части приговора не указал в связи с чем было принято такое решение.

С учетом изложенного данный приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ,-

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области  от 14 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Судьи: