Справа № 22ц-563/2007 рік                        Головуючий першої інстанції Букрєєва І.А.

Категорія: 43                                                 Доповідач: Осипчук О.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„1" березня 2007 року                     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.

суддів: Біляєвої О.М., Зінов"євої А.Г.

при секретарі: Писаревій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства ,Донецькобленерго", зацікавлена особа - Комунальне підприємство „Житлово - ремонтне управління №11" про відшкодування збитку, заподіяного порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2006 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 1580 грн. та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди і 30 грн. -сплачених судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ „Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, невірного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційному суді представник ВАТ „Донецькобленерго" підтримав доводи скарги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1та представник КП „Житлово - ремонтне управління № 11" заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_1, між сторонами укладено договір про користування електричною мережею. 13 березня 2006 року у зв'язку з перенапругою у електромережі у позивача вийшли з ладу водонагрівальний газовий котел „Квазар" та мікрохвильова піч „Панасонік", у зв'язку з чим позивачу спричинена шкода на загальну суму 1580 грн.

2

Задовольняючи позов ОСОБА_1в частині стягнення матеріальної шкоди з ВАТ „Донецькобленерго" суд першої інстанції виходив з того, що перенапруга сталася на введені у дім, пошкодження носило масовий характер, оскільки жильці шістьох квартир подали заяви про вихід з ладу приладів внаслідок перенапруги, тому відповідальність повинен нести відповідач.

Визначаючись з розміром суми у відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що з урахуванням перенесених позивачем незручностей і супутніх їм хвилювань сума у 1500 грн. є достатньою.

Апеляційний суд вважає за можливе частково погодитися з висновками суду першої інстанції.

На думку апеляційного суду суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку. Суд встановив, що сторони перебувають у договірних відносинах в ці відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357), та Законом України від 16 жовтня 1997 року № 575/97 - ВР „Про електроенергетику", в якому передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Таким чином, захист прав позивача, як споживача електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються зазначеним Законом, Законом від 1.12.2005 року № 3161-1У „Про захист прав споживачів".

Суд також вірно дійшов висновку про те, що матеріальна шкода позивачу у зв'язку з виходом з ладу електроприладів спричинена відповідачем і причиною є подача електричної енергії поза межами безпечного користування нею. Заявлена позивачем сума матеріальної шкоди у розмірі 1580 грн. підтверджена документально і суд правильно прийшов до висновку про необхідність стягнення цієї суми з відповідача.

Між тим, апеляційний суд не може погодитися з розміром суми, стягнутої з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди і, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що вона підлягає зменшенню до 500 грн. з урахуванням характеру, тривалості та обсягу спричинених моральних страждань, суттєвості вимушених змін в житті позивача.

Судом першої інстанції ухвалено обгрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в якому повно відображені обставини, що мають суттєве значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, але воно підлягає зміні тільки в частині стягнення суми у відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке тягне за собою скасування рішення.

Доводи представника апелянта в тій частині, що судом порушені норми процесуального права, оскільки в якості відповідача не залучено до участі КП „ Житлово - ремонтне управління № 11" є безпідставними, оскільки це підприємство було залучено до розгляду справи в якості зацікавленої особи, його представник за довіреністю приймав участь при розгляді справи і давав пояснення по суті позовних вимог. Позивач ОСОБА_1. позов до КП „ЖРУ №11" не заявляв і не заявляв клопотання про притягнення цього підприємства до розгляду у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2006 року змінити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди 500 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий: Судді: