Справа 22-6223-2006р. Головуючий 1 інстанції Якубенко О.Б.
Категорія 5 Доповідач Бабакова Г.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Новікової Г.В. суддів:Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишейськото районного суду міста Донецька від 15 травня 2006 року у справі за скаргою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3,ОСОБА_4, П'ята Донецька державна нотаріальна контора про визнання нотаріального посвідчення нікчемним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 15 травня 2006 року, якою визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню , вказана скарга .
Апелянт посилається на те, що суд, постановляючи ухвалу та визнаючи його скаргу неподаною та такою, що підлягає поверненню, порушив вимоги процесуального закону, не сповістив його про судове засідання, провів його у відсутність сторін і без секретаря. Крім того , він не отримав ухвалу суду від З травня 2006 року про залишення його скарги без руху та про необхідність усунення недоліків. Просить скасувати ухвалу суду від 15 травня 2006 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
У засідання апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на скарзі . Він пояснив, що представляє інтереси ОСОБА_5 згідно довіреності від 27 квітня 2006 року. 19 квітня 2006 року і в її інтересах подав скаргу до суду про визнання правочину нікчемним, але у скарзі не вказав, що діє в інтересах ОСОБА_5, не вказав її місце проживання. В скарзі не вказав, хто є відповідачем. Державне мито та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи не сплатив. Після ухвали суду від 15 травня 2006 року Яку він отримав 25 травня 2006 року, до апеляційної скарги від додав вказану довіреність та копію квитанції про сплату державного мита в сумі 3грн 40 коп. Але ціну позову у скарзі він не вказав. Вказані в ухвалі від 15 травня 2006 року недоліки він не усунув.
Суд першої інстанції , постановляючи ухвалу та визнаючи скаргу ОСОБА_1 неподаною та такою , що підлягає поверненню виходив з того , що заявник не усунув недоліки , зазначені в ухвалі суду від 3 травня 2006 року, якою скарга була залишена без руху і заявнику було надано строк до 15 травня 2006 року для усунення недоліків.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із скарги ОСОБА_1, яку він подав до суду 19 квітня 2006 року, видно, що він діяв як представник заявника, Але хто є заявник, його місце проживання , у заяві не вказано. В скарзі оспорюється правочин , але оформлена не позовна заява , а скарга, не вказано, хто є відповідачем , яка ціна позову. В скарзі не викладено зміст вимог, обставини, якими обґрунтовується позов. В скарзі також зазначено, що представником позивача є ОСОБА_2 , але підписана скарга тільки ОСОБА_1. Не сплачено державне мито у відповідності до ціни позову та не сплачені витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи.
Тобто скарга не вдповідає вимогам ст.119 ЦПК України
При вказаних обставинах суд першої інстанції обґрунтовано ухвалою від З травня 2006 року залишив скаргу ОСОБА_1 без руху надав йому строк для усунення недоліків.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не отримав ухвалу від З травня 2006 року спростовуються копією супровідного листа (а.с.8) про направлення йому вказаної ухвали. Крім того апеляційний суд приймає до уваги те, що в ухвалі від 15 травня 2006 року суд знову зазначив про недоліки, які допущені при подачі скарги . Цю ухвалу ОСОБА_1 отримав 25 травня 2006 року, що сам підтвердив. Але недоліки він так і не усунув.
Ухвала суду відповідає встановленим фактичним обставинам, вимогам ст. 119 ЦПК України і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст., ст.307 ,312, 314 ЦПК України , апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 15 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.