Справа № 22ц-1947/2007 рік                         Головуючий першої інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія: 23___________________________ Доповідач: Осипчук О.В.__________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 1" березня 2007 року                           Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.

суддів: Біляєвої О.М., Зінов"євої А.Г.

при секретарі: Писаревій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, особа, яка бере участь у справі - ОСОБА_4, - про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від  11  грудня 2006 року     накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2в Донецькому регіональному управлінні ЗАТ КБ „Приватбанк" , що належать ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування ухвали суду і постановления нової ухвали про відмову ОСОБА_4в накладені арешту на рахунки ОСОБА_3.

В обгрунтування доводів скарги заявники посилаються на порушення судом норм процесуального права, оскільки ОСОБА_3. участі в справі, що знаходиться у суді не приймав і своєю ухвалою суд перешкоджає його професійній діяльності як приватного підприємця.

В апеляційному суді ОСОБА_2. підтримала скаргу в повному обсязі. Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5заперечував проти скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006 року позов ОСОБА_4. до ОСОБА_1 та

2

ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь позивача 204000 грн. - витрати понесені за договором про сумісну діяльність.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

8.11.2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до Кіровського районного суду м. Донецька з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

1 грудня 2006 року на адресу суду надходить заява ОСОБА_4про звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в якому він просить суд витребувати із Донецького регіонального управління ЗАТ КБ „Приватбанк" рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2з найменуванням платежів на ім."я ОСОБА_3та накласти арешт на вказані рахунки. При цьому ОСОБА_4 посилався на норми ст. 377 розділу 6 ЦПК України, який регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

В ухвалі судді першої інстанції заява ОСОБА_4. розглянута як заява про забезпечення позову і, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_3, суддя Кіровського районного суду м. Донецька керувалася статтями 151-153 ЦПК України і вважала, що є підстави для забезпечення позову.

Між тим, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони обумовлені неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до норм ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, але глава 2 розділу 5 ЦПК України вже не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного г   провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відстрочку виконання рішення було подано після набрання чинності судовим рішенням і суд повинен вирішувати процесуальне питання, яке пов'язане з виконанням судового рішення. На даній процесуальній стадії вирішення питання про забезпечення позову неможливо, оскільки розгляд цивільної справи закінчено і правовідносини сторін вже перейшли до стадії виконання судового рішення, яке набрало чинності.

Крім того, суддею Кіровського районного суду м. Донецька Анісімовою Н.Д. в порушення ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута одноособово, а не складом суду.

Апеляційний  суд  вважає,  що  за вказаних  обставин  ухвала  судді  не  може залишатися без змін, оскільки порушено порядок розгляду цього питання.

З огляду на наведене, керуючись ст.312 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2006 року скасувати.

Справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання