Справа №  22-2670   2007р.                         Головуючий у 1 інстанції  Кобаль М.І.

Категорія    21                                                Доповідач: ЛоленкоА.В.

УХВАЛА

 Іменем   України.

5 березня 2007р.   Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л. суддів:     ЛоленкоА.В., Папоян   В.В.

при секретарі   Севастьяновій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2006р. позов задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити позивачу в позові, оскільки вважає, що не надано доказів про спричинення моральної шкоди, недотриманий строк звернення до суду і бюджетом на 2006р. зупинена дія закону по відшкодуванню моральної шкоди.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ФСС, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 липня 2001р. з ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків стався нещасний випадок. Висновком МСЕК від 14 липня 2004р. йому встановлена втрата професійної працездатності 5% в зв"язку з вказаною виробничою травмою.

Суд дійшов обгрунтованого висновку , що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки таке право у ОСОБА_1. виникло з 7 липня 2001р., тобто до прийняття Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" і визначив розмір моральної шкоди з врахуванням конкретних обставин, наслідків травми.

Доводи скарги про те, що не надано доказів спричинення моральної шкоди спростовується зібраними по справі доказами, а те, що позивач пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом не може служити підставою для скасування рішення суду, оскільки строк позовної давності на вказані правовідносини не поширюється, оскільки Законом України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві   та професійного захворювання, які

2

спричинили     втрату працездатності" не передбачені строки звернення до суду     з вказаними вимогами.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд.

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2006р.   залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою  апеляційного суду.

Головуючий: