Справа 22-6285-2006 р. Головуючий 1 інстанції ЧертковаЛ. О.
Категорія 5 Доповідач Бабакова Г.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Новікової Г.В. суддів: Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду від 4 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю 3-ї особи- Докучаєвської міської ради про усунення перешкод у користуванні каналізацією та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка оскаржує в апеляційному порядку рішення Докучаєвського міського суду від 4 травня 2006 року, яким їй відмовлено у задоволенні вказаного позову.
Вона посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд не врахував показання свідків про те, що каналізацію було побудовано спільними зусиллями усіх жильців будинку, в тому числі і з її участю, через земельну ділянку, яка в той час була у спільному користуванні усіх жильців будинку і приватизована відповідачкою після побудови каналізації. Суд не врахував, що відповідачка перешкоджає їй в користуванні каналізацією. Просить рішення суду скасувати, задовольнити її позов.
У засіданні апеляційного суду позивачка наполягала на скарзі, відповідачка та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник третьої особи-Докучаєвської міської ради Анциферова О.В. просила суд вирішити питання за законом.
Суд першої інстанції , ухвалюючи рішення та відмовляючи у задоволенні позову , виходив з того, що квартири сторін розташовані у будинку АДРЕСА_1. Через земельну ділянку, яка була придомовою територією, проведено каналізацію. З січня 2006 року ця земельна ділянка передана у власність відповідачки, яка не дає згоди на користування відповідачки каналізацією.
Суд дійшов висновку ,що відповідачка ,як власник земельної ділянки, через яку проходить спірна каналізаційна труба, володіє та користується нею на свій розсуд згідно з вимогами закону і тому її дії є правомірними.. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив також із того, що про позивачка не надала доказів, що понесла витрати на будівництво спірної каналізації. Відповідачка ж надала суду квитанції про купівлю каналізаційних труб, докази про те, що саме зверталась з заявою про надання дозволу на будівництво каналізації і отримала цей дозвіл, що вона сплачувала кошти за користування водою та каналізацією. Суд виходив також із того, що згідно довідки Докучаєвського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства каналізаційна труба виходить з двору відповідачки до колодязя, є приватною врезкою і тому на балансі в управлінні не перебуває. Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того що доказів , що моральну шкоду позивачці заподіяно з вини відповідачки , не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд обгрунтовано виходив із того , що спірна каналізаційна труба проходить через земельну ділянку , яка є власністю відповідачки що підтверджено державним актом і що позов заявлено саме про користування вказаною каналізаційною трубою. Згідно ст.4 Закону України "Про власність, та ст., ст. 319, 375 ЦК України власник земельної ділянки володіє та користується нею на свій розсуд, інші особи мають право зводити будівництво на земельній ділянці тільки з дозволу її власника. Оскільки відповідачка не надала позивачці дозволу на користування вказаною каналізацією, суд дійшов правильного висновку ,що позивачка не вправі вимагати від відповідачки користування цією каналізацією. Крім того, суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивачка не надала безспірних доказів, що вона є співвласником спірної каналізаційної труби. Не підтвердили це суду і свідки, на яких посилається позивачка в апеляційній скарзі. Не є підставою для скасування рішення і доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка набула права власності на земельну ділянку вже після будівництва каналізації.
Оскільки позивачка не надала доказів , що моральну шкоду їй заподіяно з вини відповідачки , суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову і в цій частині.
Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ,ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Докучаєвського міського суду від 4 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.