УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8ц-19/10/2010 Голов.1-ї інст. .
Категорія 79 Доповідач – Костюченко Н.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Костюченко Н.Є.
суддів – Баранніка О.П., Кочкової Н.О.
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -
В С Т А Н О В И В :
Заяники просять скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2008р., яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 по вселення його до квартири АДРЕСА_1, -в зв*язку із нововиявленою обставиною, а саме: постановою органу міліції від 20.12.2009., якою встановлений факт постійного мешкання ОСОБА_4 з лютого 2007р. у будинку своїх померлих батьків, який він успадкував, про що їм, заявникам стало відомо після винесеного рішення. Цей факт має істотне значення і протирічить висновкам апеляційного суду у рішенні про відсутність у ОСОБА_4 іншого, крім спірної квартири, житла. Заявники стверджують, що його наміри щодо спірної квартири, куди його вселено, спрямовані на отримання вигоди-грошей.
Апеляційний суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, виходячи із встановлених обставин та вимог ст.ст.361,365 ЦПКУ.
Так, згідно вимог ст.361 ЦПКУ-підставами для перегляду рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2008. задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою та вселення його із реєстрацією у спірній квартирі. Під час розгляду справи та ухвалення рішення суд виходив, в тому числі, з того, що позивач іншого житла не має.
Звертаючись із заявою про перегляд зазначеного рішення та його скасування з тих підстав, що позивач має спадковий після смерті батьків будинок, та стверджуючи, що ця обставина є істотною і такою,що не була їм відома на час ухвалення рішення, - заявники
посилались на постанову органу міліції, в якій зазначено із слів ОСОБА_4 про його мешкання у будинку померлих батьків, який дістався йому у спадщину.
Однак така обставина, по-перше, не є доказом наявності у ОСОБА_4 права власності на будинок батьків, а належних правовстановлюючих документів, які б підтвердили факт наявності у нього права на будинок заявники не надали; по-друге, ця обставина не може визнаватись такою, що не була і не могла бути відомою їм на час ухвалення рішення. Це є доказом по справі і заявники мали можливість і повинні були на час розгляду справи, виконуючи вимоги ст.ст.10, 57,60 ЦПК надавати докази, чого ними не було зроблено своє- часно.
Враховуючи вимоги закону та встановлені обставини, - апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заявників, оскільки ці обставини не є істотними обставинами у розумінні вимог ч.2 ст.361 ЦПКУ та не дають підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2008р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.
С У Д Д І