ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого : Москальця П.П.
при участі особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1
захисника – адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
накладено стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень (триста сорок) з конфіскацією автомобіля «Форд –Транзит», д.н 98447 АВ,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.07.2010 року, о 20 годині 30 хвилин, в районі станції Новоблочна ДП «Придніпровська залізниця», що у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, здійснював перевезення вантажу автомобілем «Форд – Транзит», д.н. НОМЕР_1, без відповідної документації та державної реєстрації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, виключивши з її резолютивної частини адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Форд – Транзит».
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, та пояснив, що його запропонували перевезти батареї, захисника, який просив змінити постанову суду в частині конфіскації автомобіля, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя вказує на характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, та призначає в тому числі найсуворіше адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у вигляді конфіскації автомобіля «Форд – Транзит», при цьому не взявши до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що автомобіль належить ОСОБА_3 внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, залишивши стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП змінити, виключивши оплатне вилучення транспортного засобу «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1.
Автомобіль «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 – повернути ОСОБА_1, за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець
ю