Справа № 33-1080/10                                                                                 Головуючий у першій інстанції: Митрохін А.А.                                                                    

Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  2010 року серпня 30 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

                                                            Головуючим   –  Москальцем П.П.,

за участю                      особи, яка подала скаргу,      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду                                  м. Дніпропетровська від 28.07.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

                            ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

                           України, працюючого водієм в АТП «11203», мешкає на  АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, –

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.06.2010 о 09 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 при з’їзді з Мосту № 2 на вул. Плеханова у              м. Дніпропетровську, не надав переваги в русі транспортним засобам, які наближалися справа, змусивши їх водіїв різко змінити швидкість і напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови, якою на нього накласти захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував  вчинене особою за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Однак при призначенні виду адміністративного стягнення суд призначив суворе стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, те, що правопорушення скоєне вперше та не є систематичним   і що посвідчення водія йому необхідне для користування автомобілем, так як він працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно, апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з тим, щоб стягнення відповідало вимогам ст. 23 КУпАП, будучи законним та справедливим, з призначенням штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково .

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2010 відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП – змінити , замінивши вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців на штраф у розмірі 680  гривень .

             Посвідчення водія повернути за належністю.

          Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного суду                                                                             П.П. Москалець  

                                                                                                                            П.П. Москалець