У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

 Справа № 9973/10                        Головуючий в 1-й інстанції –Шабанов А.М. Категорія – 57                                                     Доповідач – Пищида М.М.  

УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року                                                                       м. Дніпропетровськ                            

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

    головуючого – Баранніка О.П.

    суддів – Пищиди М.М.,  Кіктенко Л.М.

    при секретарі – Гребенкіна Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «Маяк» про визнання рішення зборів садового товариства «Маяк» нелегітимними та включення до членів садового товариства, -

                    в с т а н о в и л а :

             Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2010 року було визнано неподаною вище зазначену позовну заяву та повернено її заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року вище вказана позовна заява відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків до 27 травня 2010 року. Підставами залишення без руху стало те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119  ЦПК України, а саме: позивачка не обґрунтувала та не зазначила докази, які підтверджують її право власності на земельну ділянку та будинок.  

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений судом строк, позивачка подала до суду уточнену позовну заяву з додатковими документами, які вимагав суд, але не зважаючи на це суддя ухвалою від 28 травня 2010 року, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України визнав позовну заяву  неподаною та  повернув її заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України надання доказів суду або повідомлення про них може бути зроблено сторонами у справі під час судового засідання, тобто суд першої інстанції не повинен був повертати позовну заяву ОСОБА_1 тільки з цих формальних підстав.

Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття цієї заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

    Ухвалу  судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від   28 травня 2010 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: