Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц – 9475/10

 Категорія 27                                                                  ГоловуючГ                                               Головуючий у 1 й інстанції – Ткаченко Н.В.

               Доповідач – Пищида М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

           Головуючого – Костюченко Н.Є.

           Суддів – Пищиди М.М., Кочкової Н.О.

           При секретарі – Солодової І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року первісний та зустрічний позови залишено без розгляду (а.с. 34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вище зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на не відповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду, в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2  стало те, що він не в повному обсязі сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не надав копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Пункт 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Для виправлення недоліків суд повинен встановлювати строк. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом такий строк був встановлений для ОСОБА_2

Крім цього, суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, а тому позбавив його права на участь у судовому засіданні.  

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Матеріали справи не містять жодної судової повістки, які би свідчили про те, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.  

          Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

 Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року  в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та в частині повернення ОСОБА_2 сплачених при подачі зустрічного позову судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 8,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,50 грн. - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                30 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

         Судді: