ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

21.07.10                                                                                           Справа  № 18/122

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                     Бойко С.М.,

суддів:                                           Бонк Т.Б.,

                                                      Марко Р.І.,

при секретарі Ковалишин Ю.,

з участю представників:  

від скаржника (відповідача) -  не з»явився,

позивача -   не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСКА С.У.Н.П.», с.Луг Рахівського району

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2010 року, суддя В.П.Кривка, в справі  за  № 18/122

за позовом: ОСОБА_2, с.Великий Бичків Рахівського району

до  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСКА С.У.Н.П.», с.Луг Рахівського району

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про виключення заявника зі складу учасників товариства та затвердження у зв»язку з цим нової редакції статуту товариства,

                                                         ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.01.2010 року задоволено позов  ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСКА С.У.Н.П.»про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЛАСКА С.У.Н.П.” від 09.10.2008 року в частині виключення позивача зі складу учасників ТОВ „ЛАСКА С.У.Н.П.”, а також затвердження нової редакції статуту ТОВ „ЛАСКА С.У.Н.П.”.

Рішення суду мотивоване тим, що збори учасників від 09.10.2008 року скликані, підготовлені та проведені з порушенням встановленого діючим законодавством порядку, оскільки позивача не було належним чином та в передбачені  строки повідомлено про час та місце їх проведення, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають у позбавленні його товариством можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та установчими документами та реалізувати їх, а тому є підставою для визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними.

Крім цього, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку  встановлених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»підстав для виключення позивача з числа учасників товариства.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що товариством дотримано  вимог норм матеріального права щодо проведення та прийняття рішень спірними зборами, зокрема, наявності кворуму на зборах, підставності  виключення позивача зі складу засновників, вирішення лише тих питань, які включені до порядку денного, правильності проведення голосування, що свідчить про відсутність підстав для визнання прийнятого на спірних зборах рішення недійсним.

При цьому, скаржник покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт неповідомлення товариством позивача про час та місце проведення спірних зборів, а тому відсутність на зборах позивача, який належним чином був повідомлений про їх час та місце проведення, не може бути підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Апелянт не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність встановлених діючим законодавством підстав для виключення позивача з числа учасників товариства, оскільки такі підстави зазначено в оскаржуваному рішенні і вони відповідають підставам, викладеним в ст.64 Закону України «Про господарські товариства».

Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині розгляду спору без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зокрема, скаржник вважає неналежним доказом повідомлення його про час розгляду спору на 16.01.2010 року, оскільки поштове повідомлення про розгляд справи на цю дату підписано невідомою скаржнику особою.

В судове засідання представники сторін не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі,  вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що спільне українсько-німецьке підприємство з обмеженою відповідальністю „ЛАСКА”, зареєстровано розпорядженням державної адміністрації Рахівського району Закарпатської області №130 від 21.06.1994 року і його засновниками виступили: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 11-16, 88-91).

Згідно п.4.2 установчого договору та п.4.1 статуту (в редакції 1994 року)  розмір статутного фонду спільного українсько-німецького підприємства з обмеженою відповідальністю „ЛАСКА” становить 3500000000 крб. або 200 000 доларів США. При цьому, статутом визначено, що учасники здійснюють свої внески до статутного фонду у вигляді обладнання для ковальського цеху згідно додатку.

Відповідно до установчих документів його засновниками виступили  ОСОБА_7 з часткою  78,1%  статутного фонду, ОСОБА_2 з часткою 10% , ОСОБА_4 з часткою 5%, ОСОБА_5 з часткою 4,4%  та ОСОБА_6 з часткою 2,5%  (а.с.12).

Згідно вказаного в додатку до установчого договору Переліку обладнання, внесеного в статутний фонд (а.с.16): універсальний станок для художньої кузні з комп’ютерною програмою СТМ-4 –18750 дол. США; прес-стіл гідравлічний з комп’ютерною програмою -18750 дол. США; вальцовочна дублірованна машина ХПГ-2А -19375 дол. США; машина гарячої розвальцовки ЕАС-3 -13750; машина фігурної закрутки ССБ-2 - 11250 дол. США; гідравлічний прес компактний ББГ-2  - 4375 дол. США; гідравлічні кліщі ХБЗ- 3125 дол. США; кузня ГСО -2 -1250 дол. США; прес-форма БСВ-4 -3125 дол. США; заточувальний станок - 3125 дол. США; універсальні прес-ножиці ППС - 16875 дол. США; молот повітряний без фундаменту КВ-42 - 18750 дол. США; оснастка для вищеназваного обладнання - 23750 дол. США; спеціальний металопрокат 120 тон. - 43750 дол. США.

Судом також встановлено, що 09 жовтня 2008 року проведено загальні збори учасників ТОВ „ЛАСКА С.У.Н.П”, оформлені протоколом №1(а.с.80), у порядку денному яких вказано наступні питання: 1) обрання голови та секретаря зборів, 2) про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з числа учасників ТОВ, 3) затвердження нової редакції статуту ТОВ, 4) призначення відповідального за державну реєстрацію підприємства.

Зі змісту протоколу №1 від 09.10.2008 року вбачається, що присутніми на зборах зазначено учасників: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7   За результатами зборів прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з числа учасників товариства та прийнято нову редакцію статуту товариства на основі наданого проекту.

На підставі вказаних рішень загальних зборів учасників товариства внесено відповідні зміни до статуту товариства шляхом затвердження його нової редакції та проведено їх державну реєстрацію.

Вказане рішення в частині виключення позивача з числа учасників товариства та в частині затвердження нової редакції статуту є предметом оскарження в даній справі.

Підставою для визнання вказаного рішення недійсним позивач зазначає порушення порядку скликання, підготовки та проведення спірних зборів, чим порушено його корпоративне право, а також відсутність встановлених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»підстав для виключення з числа учасників товариства.

Згідно статті 58 Закону України „Про господарські товариства”  вищим  органом  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  є загальні  збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник  товариства  з  обмеженою  відповідальністю    вправі передати  свої  повноваження  на  зборах  іншому   учаснику    або представникові іншого учасника товариства.  Учасники мають  кількість  голосів,  пропорційну  розміру  їх часток у статутному (складеному) капіталі. Така ж норма передбачена п.5.1 статуту товариства.

Відповідно до ст.60  вказаного закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні   учасники   (представники  учасників),  що  володіють  у сукупності  більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у  зборах,  реєструються  з  зазначенням кількості  голосів,  яку  має  кожний   учасник та яка завершується до початку роботи зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність. На зборах 09.10.2008р. були присутні учасники товариства, що в сукупності володіли  більше 60% голосів, що свідчить про повноважність цих зборів.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. 

Відповідачем не подано, а судом не встановлено доказів дотримання процедури належного повідомлення позивача про час та місце проведення спірних зборів в порядку, встановленому ст.61 Законом України «Про господарські товариства».

Покликання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження неналежного повідомлення позивача про час та місце проведення спірних зборів, судом до уваги не береться, оскільки згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на дві сторони.

Ст.128 Цивільного кодексу України, ст.ст.64,72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Відповідно до змісту ст.64 Закону України „Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує, або неналежним чином виконує обов'язки або своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

В ст.9 статуту ТзОВ «ЛАСКА С.У.Н.П.»вказано, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежно виконує свої обов»язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на основі одностайно прийнятого рішення 2/3 голосами учасників товариства.

Як свідчить правовий аналіз чинного законодавства, рішення про виключення учасника з господарського товариства обґрунтовується причинами такого виключення і зазначається, які саме факти невиконання статутних обов’язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Судом встановлено, що підставою  виключення  позивачів з   числа   учасників  товариства  згідно оскаржуваного рішення було те, що позивачем  з моменту реєстрації підприємства не внесено свого внеску в статутний фонд, а також позивач не приймає участь в діяльності підприємства.

Проте, факт внесення позивачем свого внеску до статутного фонду підприємства підтверджується наявними в матеріалах справи узгодженими підприємством актами внеску в його статутний фонд від 24.07.1995 року №24 та від 14.08.1996 року №36 (а.с. 97-98).

Скаржником  також не доведено та  не представлено жодних доказів в підтвердження здійснення виключеним учасником дій щодо систематичного невиконання чи неналежного виконання обов»язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідачем не представлено ні доказів доручення  позивачу виконання певних обов»язків, ні відмов їх від виконання цих обов»язків чи неналежне виконання, не представлено доказів вчинення дій, які перешкоджали досягненню цілей товариства та не доведено в чому ці порушення полягають.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю   та   конфіденційну   інформацію   про   діяльність   товариства;   г)   нести   інші обов'язки,   якщо   це   передбачено   цим   законом,   іншим   законодавством   України  та установчими документами.

Таким чином, із зазначених в оскаржуваному рішенні підстав виключення позивача з числа учасників не вбачається підстав, встановлених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»для виключення з числа учасників.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного  висновку про наявність в спірному випадку підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСКА С.У.Н.П.»про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЛАСКА С.У.Н.П.” від 09.10.2008 року в частині виключення позивача зі складу учасників ТОВ „ЛАСКА С.У.Н.П.” та затвердження нової редакції статуту.

Покликання скаржника на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині розгляду спору без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судом до уваги не береться, оскільки  факт належного повідомлення  товариства про час розгляду спору на 16.01.2010 року підтверджується поштовим повідомленням. Покликання скаржника на те, що поштове повідомлення про розгляд справи на цю дату підписано невідомою скаржнику особою не може бути підтвердженням неналежного повідомлення скаржника про час та місце розгляду спору, оскільки згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, товариством не доведено, яким чином його відсутність вплинула на прийняття оскаржуваного рішення. Сторона не позбавлена захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду  відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки прийнято внаслідок правильного застосування місцевим судом норм матеріального права та відповідності висновків суду зібраним у справі доказам, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

                                                   п о с т а н о в и в:

рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2010 року в справі за номером  18/122 -  залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСКА С.У.Н.П.»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:                                                            Т.Б.Бонк

                                                                       Р.І.Марко