Справа № 22-1135ас/2006 р.                Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.

Категорія 26                                          Доповідач Алексєев А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2006 року .              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Червінської М.Є.

Суддів Алексєева А.В., Маширо О.П.

При секретарі Мартіросової А.Б. 

З участю позивачки ОСОБА_1,

Представника відповідача Іващенка С.П., Шрєєвої Н.В.,

Третьої особи ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу по апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шахтарського, міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Орлово-Іванівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про визнання недійсними рішень виконавчого комітету сільської ради  НОМЕР_1, НОМЕР_2  та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шахтарського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Орлово-Іванівської сільської ради НОМЕР_1, НОМЕР_3, стягнення у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та витрат пов'язаних з розглядом справи.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги. Позивачка посилається на те, що виконавчий комітет сільської ради безпідставно не задовольнив її заяви про поновлення її прав землекористувача, не виніс відповідного рішення. Також вважає, що діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду.

Суд першої інстанції встановив, що позивачці згідно Державного акту  НОМЕР_4 передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,4065 га. Межі даної земельної ділянки було встановлено в натурі та погоджено із позивачкою та її сусідом ОСОБА_2. Також встановлено, що позивачка зверталася до Орлово-Іванівської сільської ради з приводу порушення меж земельної ділянки її сусідом ОСОБА_2, та виконавчим комітетом сільської ради було винесено вищезазначені рішення про залишення без змін меж земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на землю.

Заслухавши доповідача, позивачку, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представників відповідача та третю особу, які просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, державним актом НОМЕР_4, позивачці було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,04065 га. Межі земельної ділянки були погоджені з позивачкою та її сусідом ОСОБА_2. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача із заявами про поновлення її прав землекористувача, які було порушено її сусідом ОСОБА_2. За результатами розгляду її заяв, на підставі актів обстеження земельної ділянки, не було встановлено порушень прав позивачки. Виконавчим комітетом Орлово-Іванівської сільської ради було прийнято рішення  НОМЕР_1  та НОМЕР_3, якими залишено без змін межу між ділянками позивачки та її сусіда ОСОБА_2, визначену згідно державного акту НОМЕР_4.

Відповідно до вимог частини 3 статті 158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян. Відповідно до частини 5 ст. 158 ЗК України, у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, спір вирішується судом.

За таких підстав, вищезазначені рішення виконкому сільської ради були винесені правомірно та відповідно до їх компетенції. Будь яких порушень з боку відповідача при винесенні рішень, судом не встановлено.

Суд першої інстанції, проаналізувавши дотримання вимог законодавства, дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого та законного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи позивачки про не врахування судом фактичних обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального закону безпідставні та спростовуються вищенаведеним. За таких обставин апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без змін, відповідно до вимог ст. 200 КАС України.

Керуючись вимогами ст., ст.. 198,200,205,206 КАС України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення. Постанову Шахтарського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.