Справа № 2-а-50/10

ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

    19 травня 2010 року     Томашпільський районний суд Вінницької області

    в складі:     головуючого –         судді     Семко Г.В.

        при секретарі             Клімочко С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району та автомобільно-технічної інспекції № 3 ГУМВС України у Дніпропетровській області, рядового міліції Агатова Анатолія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтував таким.

6 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ» з м. Херсону до м. Краматорська. Проїзна частина дороги по якій рухався була двосторонньою. За напрямком руху з»явилась смуга з поворотом направо для зупинки транспортних засобів. Відповідно ОСОБА_1 продовжував рух прямо. Після цього позивача ОСОБА_1 було зупинено відповідачем та на його вимогу позивач надав необхідні документи. Після перевірки документів відповідач пояснив, що позивач ОСОБА_1 порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» (далі ПДР). Позивач заперечив такі доводи відповідача, так як ПДР не порушував.

Після цього відповідач склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який позивач підписав та виклав у ньому свої заперечення. Після цього відповідач виніс щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення та наклав штраф в розмірі 425 грн. Свідків по справі не було.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району та автомобільно-технічної інспекції № 3 УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, рядовий міліції Агатов А.В.  в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, письмових заперечень суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 березня 2010 року о 11.24 годині на 434 км. автомобільної дороги Одеса-Новоазовськ відповідачем у справі було винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КпАП убачається порушенням, порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині

Дана правова норма, а саме ч. 1 ст. 122 КпАП, як і більшість правових норм, що містяться у Кодексі України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто такою, що зазначає відповідне правило неповно, посилаючись на інші норми або акти.

Як зазначив відповідач у постанові про накладення адміністративного стягнення позивачем ОСОБА_1 порушено п. 11.5 ПДР. Згідно цієї норми на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як заперечив позивач ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації дорога була двосторонньою з однією смугою для руху в кожному напрямку, а також мала допоміжну смугу для зупинки транспортних засобів. Відповідач такі доводи позивача не спростував.    

Крім зазначеного відповідачем при винесенні щодо ОСОБА_1 процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення порушено такі норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 33, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Ст. 280, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з»ясувати чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не містить інформації про пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Згідно цього неможливо визначити як відповідач, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі не надано жодного доказу про правомірність свого рішення, відповідно суд вважає обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтував позов такими, що мали місце.

Відповідно суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача ОСОБА_1, що винесена відповідачем, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району та автомобільно-технічної інспекції № 3 ГУМВС України у Дніпропетровській області, рядового міліції Агатова Анатолія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АР № 109356, видану 6 березня 2010 року інспектором роти ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району та автомобільно-технічної інспекції № 3 ГУМВС України у Дніпропетровській області, рядовим міліції Агатовим Анатолієм Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: