Справа № 2-3028/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23.07.2010 року                                                       Ленінський районний суд м. Вінниці

                                                                           в складі :  головуючого судді Матохнюка Д.Б.

                                                                                             при секретарі  Коробці К.П.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа ОСОБА_2  про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

    В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

            Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.12.2007р. між ОСОБА_2 та КС «Альянс Україна» був укладений договір кредиту № 288-07кЛт відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 15000,00грн. Того ж дня 21.12.2007р. в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та КС «Альянс Україна» було укладено договір поруки № 288-07кЛт. Позивач вважає, що договір поруки є недійсним, оскільки предметом спірного договору поруки є його обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. Позивач також зазначає, що основною обставиною, яка вплинула на його рішення виступити поручителем ОСОБА_2 був розмір його відповідальності, яка наступає в разі не виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором. Оскільки з текстом кредитного договору позивача ніхто не знайомив, з умовами кредитного договору  він був ознайомлений зі слів представника КС «Альянс Україна» та ОСОБА_2 позивач вважає, що договір поруки був укладений ним під впливом помилки, тому просить позов задовольнити.

           В судовому засіданні представник позивача та сам позивач підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, а останній пояснив суду, що особисто підписував договір поруки та знайомився з його положеннями та з умовами договору кредиту № 288-07кЛт.

            Представник відповідача КС «Альянс Україна» в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації.

            Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    Згідно кредитного договору №288-07кЛт від 21.12.2007р. укладеного між ОСОБА_2 та КС «Альянс Україна» останній отримав 1500,00 гривень.

Відповідно п.2.1. договору поруки № 288-07кЛт від 21.12.2007р. укладеного між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 встановлено, що поручитель бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2, що випливають із договору кредиту № 288-07кЛт від 21.12.2007р. між кредитором та боржником.

Відповідно до п. 5.1 договору поруки  поручитель знайомий з умовами надання кредиту згідно договору кредиту № 288-07кЛТ від 21.12.2007р. між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

  В свою чергу позивач не навів жодних правових підстав та не надав належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

П. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, позивачем не надано жодного належного доказу в підтвердження своїх позовних вимог, а договір поруки укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

    Відповідно до ст. 229 ЦК України, особа яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

            Однак обставини які були досліджені та встановлені в судовому засіданні не підтверджують позовні вимоги позивача, що договір поруки укладений ним під впливом помилки, оскільки з договору поруки видно, що позивач, який особисто в судовому засіданні не заперечував той факт, що він підписував особисто договір поруки та знайомився з умовами договору кредиту №288-07кЛТ від 21.12.2007р. між кредитором та боржником.

           Тому суд не знаходить законних підстав для задоволення позову.

           На підставі викладеного, ст.ст. 215, 203, 299 Цивільного кодексу  України та керуючись ст.ст.15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -    

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа ОСОБА_2  про визнання договору поруки недійсним -  відмовити.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано   протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя:\підпис

 Рішення суду не набуло законної сили.

 Копія вірна

 Суддя:

 Секретар: