Справа № 22-5942/2006 рік Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко В.В.
Категорія 44 Доповідач Маширо О.П.
УХВАЛА
іменем України
5 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Червинської М. Є. суддів Маширо О.П., Алексєева А.В. при секретарі Мартіросовій А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2005 року у справі за позовом СП „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та Штрафу,
установив:
До апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1.
У своїй скарзі вона просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог, оскільки ніяких договорів з відповідачем з приводу надання їй послуг мобільного зв"язку вона не укладала.
Крім того, справа була розглянута у її відсутність, вона про дні судових засідань не попереджалась, чим були порушені її процесуальні права.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачкою 19 грудня 2002 року були укладені два договори на надання послуг електрозв"язку.
На порушення в,имог договору ОСОБА_1, користуючись послугами сотового радіозв"язку, не проводила оплату рахунків за надані послуги, а також не оплачувала щомісячну абонплату, через що утворилась заборгованість у сумі 360грн. 73коп., а також сума штрафу у розмірі 1196грн. 72коп., які суд і стягнув з ОСОБА_1 на користь підприємства.
Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати через порушення норм процесуального права, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.
Згідно з вимогами п.4 ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19 квітня 2005 року, коли було ухвалене рішення, представником позивача - СП „Український мобільний зв"язок - була Копєйко О.М., яка діяла на підставі довіреності за №01-156, виданої 24 березня 2004 року генеральним директором підприємства (а.с.12).
Однак з тексту вказаної довіреності вбачається, що вона дійсна до 31 грудня 2004 року, тобто на день розгляду справи -судом першої інстанції строк дії цієї довіреності сплинув. Оскільки іншого документа на підтвердження повноважень представника позивача до суду першої інстанції надано не було, не можна вважати, що Копєйко О.М. є належним представником СП „Український мобільний зв"язок".
За таких обставин місцевий суд на порушення вимог ст.ст. 38, 42 ЦПК України розглянув справу у відсутність представника позивача, при цьому, справа не містить даних про належне, у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, повідомлення позивача про час та місце судового засідання.
Заслуговує на увагу також довід апеляційної скарги про те, що позовна заява підписана представником СП „Український мобільний зв"язок" Купирьовим М.Є., який діє за довіреністю від 19 жовтня 2004 року, однак вказана довіреність на порушення вимог п.7 ст.119 ЦПК України до матеріалів справи не додана.
Таким чином, через наведені порушення процесуального закону оскаржуване судове рішення не може бути залишене без змін, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 311,314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2005 року скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.