Справа №22-4391/2006 Категорія - 42

Головуючий 1 інстанції Марченко Л.М. Доповідач Алексєев А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексєева А.В., Маширо О.П.

При секретарі - Мартіросової А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду від 15 березня 2006 року по справі за заявою Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про розкриття банком - закритим акціонерним товариством „Комерційний банк „Приватбанк" в особі Краматорської філії інформації, яка містить банківську таємницю, щодо суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2006 року ДПІ в м. Краматорську звернулася до суду із заявою про розкриття банком - Краматорською філією ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк" інформації, яка містить банківську таємницю, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1.

Рішенням Краматорського міського суду від 15 березня 2006 року було відмовлено в задоволенні вказаної заяви, оскільки відсутнє рішення суду на підставі якого повинна проводитися позапланова виїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю. В своєї апеляції заявник посилається на те, що виїзна позапланова перевірка підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснювалася на підставі наказу керівника податкового органу у зв'язку із ненаданням платником податку в установлений строк декларації по податку на додану вартість. У даному випадку, на думку заявника, дозвіл суду на проведення перевірки непотрібний.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Краматорську звернулася до суду із заявою про розкриття Краматорською філією ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк" інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємця ОСОБА_1 у зв'язку із проведенням позапланової виїзної перевірки. Як також вбачається з матеріалів справи (а.с.10) дана позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу в. о. начальника ДПІ в м. Краматорську.

Відповідно до вимог частини 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Заявником не заперечується, що відсутнє передбачене законом рішення суду про надання дозволу на проведення перевірки. Вимога заявника про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю пов'язана саме з проведення позапланової виїзної перевірки. Отже, відсутні підстави для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної або юридичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Доводи апеляційної скарги заявника про можливість проведення позапланової виїзної перевірки лише на підставі наказу рішення керівника податкового органу не ґрунтується на вимогах закону, зокрема, частини 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись вимогами ст., ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.