Дело №11-2221   - 2010 г.                                                     Председательствующий в 1  

                                                                                                  Инстанции Чернышов Ю.В.

 Категория: ст.307 ч.2   УК Украины

                                                                  Докладчик: Галатин А.Н.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

и  м  е  н  е м    У  к  р  а  и  н  ы

   31 августа 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина А.Н.

судей                                   Естениной В.В.

                       Кулагиной В.Г.

с участием прокурора       Кулик А.В.

осужденного                 ОСОБА_3

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям  защитника ОСОБА_4   и осужденного ОСОБА_3

  на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 04 марта 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Славянска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 1993 году Славянским горсудом по ст.ст.229-1 ч.2, 46 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2) 08 сентября 1995 года Славянским горсудом по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 186 ч.3, 42 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 03.09.1997 года на основании Закона «Об амнистии» от 26.06.1997 года;

3) 14 октября 1999 года Славянским горсудом по ст. 196-1 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 1 году лишения свободы;

4) 10 декабря 1999 года Лозовским горсудом Харьковской обл. по ст.ст.229-6 ч.1, 42 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2001 года по отбытию срока наказания;

5) 22 октября 2004 года Славянским горрайсудом по ст.395 УК Украины к 3 месяцам ареста;

6) 09 декабря 2004 года Славянским горрайсудом по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный 09.04.2008 года УДО на 6 мес. 1 день, -

осужден по ч.1 ст.311 УК Украины к двум годам ограничения свободы;

по ч.2 ст.307 УК Украины к семи годам пяти месяцам лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества;

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде восьми лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества,  

ОСОБА_3 признан виновным в том, что в апреле 2009 года, в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, на центральном рынке гор. Славянска, по ул. Ярмарочной, у неустановленного лица, незаконно приобрел прекурсор соляной кислоты,   и хранил его по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 с целью использования для изготовления психотропных веществ. 27 мая 2009 года в 21час.30мин. по указанному месту жительства, данный прекурсор был обнаружен и изъят работниками милиции в шприце и флаконе всего в количестве 61мл.

24 апреля 2009года в 22 час.05 мин. ОСОБА_3 действуя умышленно из корыстных побуждений, возле дома АДРЕСА_2 незаконно сбыл за 100 грн., покупателю ОСОБА_5 шприц емкостью 2мл. с особо - опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,159 г.,  которое ОСОБА_3, незаконно хранил при себе с целью сбыта и в этот же день,  в указанное  время,  перевез  на принадлежащем ему велосипеде марки «Файкон» к месту сбыта.

    В 20-х числах мая 2000 года в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_3 по месту своего жительства в спальной комнате АДРЕСА_1, незаконно изготовил из лекарственного препарата, таблеток «Терофун», с использованием прекурсора соляной кислоты и других ингредиентов, особо-опасное психотропное вещество, кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,11 г.  в количестве не менее 2,40 г. с целью сбыта, которое хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.

27 мая 2009года, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений в 18 час. 25 мин. на велосипеде марки «Файкон» незаконно перевез вышеуказанное психотропное вещество с целью сбыта, к тыльной стороне здания кинотеатра «Мрия», расположенного по ул. Г.Батюка 24-6 гор. Славянска, где незаконно, повторно сбыл покупателю ОСОБА_5, за 100 грн. особо-опасное психотропное вещество, кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,11 г. относящийся к аналогии психотропного вещества амфетамин .

В апелляции защитник ОСОБА_4   в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, неполноты судебного и досудебного следствия, а также несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Так, в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 относительно времени и места проведения личного досмотра закупщика ОСОБА_5 и передачи ему денег для оперативной закупки от работников милиции, а также противоречия в обстоятельствах проведения самой передачи шприца и денег между ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Также, судом неправильно применен уголовный закон в части осуждения ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления не доказана. Кроме того, судом подсудимому было назначено необоснованно строгое наказание, без указания конкретных смягчающих и отягчающих обстоятельств, дающих основания определить наказание именно в том размере, которое было определено судом.     Также, суд не указал, как он учитывает личность подсудимого и почему считает необходимым по совокупности преступлений назначить наказание путем именно частичного сложения, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, согласно резолютивной части приговора, суд неправомерно разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор в части осуждения его по ч.2 ст.307 УК Украины в виду его не виновности, фальсификации работниками милиции материалов дела, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении оперативных закупок, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направив в данной части дело на дополнительное расследование. В части осуждения по ч.1 ст.311 УК Украины, осужденный просит оставить приговор без изменений в виду признания им своей вины.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подледжит.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в основу приговора, в частности:

 Показаниями  свидетеля ОСОБА_6 о том, что он   в составе группы работников милиции 24.04.2009 года и 27.05.2009 года участвовал в мероприятиях по оперативной закупке психотропных веществ, в ходе двух оперативных закупок, проведенных в соответствии с требованиями закона, ОСОБА_3  сбыл покупателю психотропное вещество.

Показаниям свидетеля соответствует постановление о проведении оперативной закупки психотропного веществ от 14.02.2009г.  

                                                  /л.д.З/

Согласно протокола пометки денежных купюр 24.04.2009г ОСОБА_5  были вручены две помеченные купюры по 50 грн. после проведения досмотра.

                                            (л.д.4 -5, 6)

По протоколу оперативной закупки (досмотра) от 24.04.2009 г., в 22.05 час. около дома АДРЕСА_3  в ходе личного досмотра в   кармане рубашки   ОСОБА_5 был обнаружен и изъят медицинский шприц, емкостью 2 мл, заполненный жидкостью прозрачного цвета до отметки 2 мл.

Свидетель ОСОБА_10, участвовавший в качестве понятого при проведении оперативной закупки   подтвердил  проведение указанных действий.

Данная жидкость, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 258 от 01.06.2009 г. содержит особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Масса сухого остатка 0,089 г (первично 0,159 г)

                                                (л.д.7,20-21)

Свидетель ОСОБА_5, участвовавший в качестве закупщика, пояснил, что он на полученные у работников милиции деньги приобрел у осужденного указанное психотропное вещество.

Свидетели  ОСОБА_9 и  ОСОБА_12, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативной закупки и  подтвердили  проведение указанных действий.

Согласно протокола  пометки денежных купюр от 27.05.2009 года, акта досмотра покупателя с целью приобретения психотропного вещества у ОСОБА_3 покупателю ОСОБА_5 были вручены помеченные  купюры денег.

              (л.д.32-33, 34)

Протокол оперативной закупки от 27.05.2009 г. подтверждает факт приобретения ОСОБА_5   особо опасное психотропное вещество кустарного приготовленный препарат из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.  

                                       /л.д. 35, 67-68/

Согласно протоколу осмотра от 27.05.2009 г. в сумочке ОСОБА_3  и на его руках  имелось  свечение желто-зеленого цвета.

                                           /л.д. 39/

Из протокола личного досмотра от 27.05.2009 г. следует, что в ходе досмотра в черной кожаной сумке  и портмоне  ОСОБА_3  были изъяты помеченные деньги.

                                                              /л.д. 38/

Данное обстоятельство подтвердили свидетели   ОСОБА_7 и   ОСОБА_8, принимавшие участие при проведении оперативной закупки у ОСОБА_3 27.05.2009 года, в ходе которой при задержании ОСОБА_3 и его досмотре были обнаружены деньги и телефоны.

Доводы апелляций о том, что при личном досмотре ОСОБА_3 после второго этапа закупки 27.05.2009 года были обнаружены лишь 71 грн. и не было установлено, какие купюры, изъятые у него, были использованы для оперативной закупки, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола личного досмотра от 27.05.2009 года в черной кожаной сумке осужденного и его портмоне были обнаружены  соответственно 191 грн. и 60 грн

                                              (л.д.38)

В ходе осмотра сумки 27.05.2009 года было обнаружено свечение на стенках ее отделений, а также свечение на ладонях и пальцах рук ОСОБА_3

                                               (л.д.39)

Согласно протокола осмотра денежных купюр от 27.05.2009 года на пяти купюрах достоинством по 20 грн., изъятых у ОСОБА_3  высветилась надпись «оперативная закупка у Врнавского 27.05.2009 года» номера и серии купюр соответствуют их описанию в акте досмотра покупателя.

                                           (л.д.40, 34)

Доводы апелляции о противоречивости  показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 относительно времени и места проведения личного досмотра закупщика ОСОБА_5 и передачи ему денег для оперативной закупки от работников милиции, а также противоречия в обстоятельствах проведения самой передачи шприца и денег между Ванавским и ОСОБА_5 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой  и другими доказательствами в их совокупности.

Защитник ссылается на то, что из показаний ОСОБА_6следует, что покупатель был осмотрен в присутствии понятых в помещении ГОВД, а свидетель   ОСОБА_14  указывает на досмотр покупателя в автомобиле, где ему и были переданы помеченные деньги.

Вместе с тем,  показания свидетелей ОСОБА_6  и ОСОБА_14 не содержат противоречий, из их  показаний следует, что досмотр покупателя и вручение ему денег состоялось в автомобиле.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, являвшегося понятым следует, что в их присутствии работники милиции в помещении Славянского ГО записали номера купюр, он с другим понятым их сверили, составили протокол, подписали его, сели в автомобиль, где  уже сидел покупатель, его представили как ОСОБА_5.

Из автомобиля они видели, как к покупателю на велосипеде подъехал ОСОБА_3 и они передали что-то друг другу.

Показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ОСОБА_5 и судебная коллегия не усматривает противоречий в их показаниях.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что в апреле 2009года,    в ходе проведения оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_3 В ГОВД пригласили понятых в присутствии которых пометили купюры в сумме 100 грн. достоинством по 50грн. Составили протокол, затем вместе с понятыми в автомобиле произвели личный досмотр покупателя, вручили ему помеченные деньги и покупатель пошел на встречу.  Он видел, как   ОСОБА_3 подъехал на велосипеде встретился с покупателем, они чем-то обменялись.  

При осмотре квартиры, которую снимал  ОСОБА_3 27.05.2009 года   были обнаружены и изъяты   медицинские шприцы,  психотропные вещества и прекурсоры, что подтверждается заключением судебно-химической экспертизы № 268.

Приведенные  доказательства опровергают доводы апелляций о недоказанности  вины, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно вынес обвинительный приговор в части обвинения  по ст.307 ч.2 УК Украины.

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.

Доводы апелляций об односторонности, неполноте и необъективности досудебного следствия и фальсификации материалов уголовного дела являются необоснованными.

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного,    рецидив преступлений  признан судом обстоятельством отягчающим наказание и назначенное   соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Соответствует требованиям ст. 70 ч.1 УК Украины и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденному.  

Суд указал в приговоре, что вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме 251 грн., находящиеся в ценном пакете, денежные средства в сумме 151 грн., находящиеся на депозитном счете в бухгалтерии Славянского ГО УМВД по квитанции №6845 от 18 июня 2009 года,  конфискованы в доход государства.

Вместе с тем при разрешении вопроса о вещественных доказательствах  суд допустил ошибку.

 Так, согласно  постановления о приобщении  к делу вещественных доказательств от 16.06.2009 года денежные средства в сумме 251 грн., изъятые у ОСОБА_3 были признаны вещественными доказательствами, из них  сумма 151 грн. была сдана на депозитный счет в бухгалтерию Славянского ГО УМВД,  а 100 грн. в бухгалтерию Славянского ГО УМВД, как деньги, которые были даны покупателю для оперативной закупки.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_6 денежные средства для закупки были взяты из специального фонда МВД.

                                           (л.д.115)

Судебная коллегия считает необходимым изменить указание суда в этой части и считать правильным «вещественные доказательства по делу 151 грн., находящиеся на депозитном счете в бухгалтерии Славянского ГО УМВД по квитанции №6845 от 18 июня 2009 года, конфисковать в доход государства, а деньги в сумме 100грн. находящиеся в бухгалтерии Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области возвратить по принадлежности».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 04 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3  в части квалификации и назначенной меры наказания оставить без изменения.

В части  решения вопроса о вещественных доказательствах приговор суда изменить. Вместо указания суда « вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме 251 грн., находящиеся в ценном пакете, денежные средства в сумме 151 грн., находящиеся на депозитном счете в бухгалтерии Славянского ГО УМВД по квитанции №6845 от 18 июня 2009 года, конфисковать в доход государства» считать правильным «вещественные доказательства по делу 151 грн., находящиеся на депозитном счете в бухгалтерии Славянского ГО УМВД по квитанции №6845 от 18 июня 2009 года, конфисковать в доход государства, а деньги в сумме 100грн. находящиеся в бухгалтерии Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области возвратить по принадлежности».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи