Дело № 11-1752/ от 3.06.2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 125 ч-1 УК Украины Неженцева Е.В.
Докладчик: Осоян Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июля 2010 года. Судебная палата по уголовным дела апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Фоменко А.В.
Судей: Осояна Н.В., Кравченко В.
С участием прокурора: Ильченко С.В.
С участием осужденного ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой апелляцию потерпевшей на приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 марта 2010 года которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Купянск - Узловой Купянского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем КП "Макеевский горводоканал ",не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, признан виновным по ч.1 ст. 125 УК Украины, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии со ст. 74 ч-5 УК Украины освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей моральный ущерб в сумме 500 гривен.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 2 июня 2004 года примерно в 17 часу между встретившимися на лестничной площадке третьего этажа подъезда №1, дома № 5, расположенного на квартале "Северный" в Кировском районе города Макеевки, соседями по месту жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, по поводу проводимых последней накануне, в ночное время ремонтных работ системы отопления квартиры, возникла ссора.
Во время выяснения происшедших обстоятельств ОСОБА_4 на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_5 удар рукой в область грудной клетки слева, а когда потерпевшая, подбежав к входным дверям одной из соседних квартир, попыталась позвонить для оказания ей помощи, ОСОБА_4, продолжая преступные действия, рукой нанес ей еще несколько ударов по её рукам, в результате чего своими насильственными действиями причинил потерпевшей кровоподтек грудной клетки слева, кровоподтеки верхних конечностей, относящихся к легким телесным повреждениям.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что суд не дал надлежащей юридической оценки тем обстоятельствам, что после причиненного ей удара в сердце у нее появилось кардиологическое заболевание. Кроме того, суд необоснованно уменьшил сумму морального вреда которую необходимо было взыскать с осужденного в ее пользу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию, представителя потерпевшей, поддержавшего апелляцию, мнение ОСОБА_4 согласившегося с принятым решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции коллегия судей считает приговор суда следует изменить, отменить в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей, по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела ОСОБА_4 в указанное время и месте нанес удар потерпевшей в область груди а затем два удара по рукам.
Потерпевшая утверждает, что в результате данного удара ей был причинен острый мелкоочаговый распространенный передний и нижний инфаркт миокарда, в связи с чем, она с 6 июня 2004 года проходила стационарный курс лечения, а затем и курсы амбулаторного лечения и считает, что Сеник должен нести ответственность за более тяжкое преступление.
Из материалов дела усматривается , что суд исследовал данный вопрос в судебном заседании, неоднократно проводились судебно – медицинские экспертизы в том числе и комплексные. При этом в своих заключениях они утверждали, что в настоящее время в кардиологической практике не существуют методик, позволяющих отдифференцировать острый инфаркт миокарда от ушиба сердца.
По заключению повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 51 от 20 июля 2009 года проведенного специалистами Главного бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства охраны здоровья Украины, поскольку клиническое течение и данные электрокардиографии могут свидетельствовать как об ушибе сердца, так и об ишемической болезни, разрешение вопроса о наличии ( либо) отсутствия причинной связи между полученными 2 июня 2004 года ОСОБА_5 телесными повреждениями и прохождением ею стационарного лечения в кардиологическом отделении горбольницы № 1 г. Макеевки, а также последующими курсами амбулаторного лечения по месту жительства в горбольнице № 3 г. Макеевки, было бы возможным только при проведении коронаровентрикулографии, от чего потерпевшая отказалась.
С учетом вышеизложенного суд правильно пришел к выводу об отсутствии объективных, законных оснований квалифицировать действия ОСОБА_6 по статьям Уголовного кодекса Украины, предусматривающих ответственность за более тяжкое преступление.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что доводы потерпевшей изложенные в апелляции в данной части являются несостоятельными.
Как установлено из материалов дела, потерпевшей был заявлен гражданский иск на возмещение затрат в связи с лечением сердечно- сосудистого заболевания а также морального вреда в сумме 10000 гривен.
Принимая во внимание, что виновность ОСОБА_4 установлена только в причинении ОСОБА_5 легких телесных повреждений, то в возмещении затрат понесенных потерпевшей на приобретение медикаментов в связи с лечением сердечно- сосудистого заболевания, было обоснованно отказано.
Касаясь вопроса возмещение морального вреда, то суд взыскал с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей 500 гривен.
При этом суд не учел пожилой возраст потерпевшей ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5) которая в результате причиненных ей телесных повреждений перенесла моральные страдания, в связи с чем коллегия судей считает, что взысканная сумма морального вреда с ОСОБА_4 является явно малой, в связи с чем приговор в части гражданского иска о взыскании морального вреда следует изменить и взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 моральный вред в сумме 2000 гривен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 марта 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить в части взыскания морального вреда, взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 2000 ( две тысячи) гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: