Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Криворучко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі, вселення , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл в натурі будинку «В-2» домоволодіння №АДРЕСА_1.
В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 6.06.1992 року по 9.06.1999 року, від якого є неповнолітня донька, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу подружжям було збудовано спірний будинок «В-2» в домоволодінні № АДРЕСА_1. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду за нею визнано право власності на Ѕ частину будинку «В-2» в домоволодінні №АДРЕСА_1. Оскільки між сторонами виникають спори с приводу володіння та користування зазначеним будинком, угоди про виділ її частки в добровільному порядку не досягнуто, просить виділити їй в натурі Ѕ частину будинку «В-2» у домоволодінні № 32 по вул. Манкевича, а саме виділити їй у власність другий поверх житлового будинку «В-2» з верандою В-1, приміщення 1-7,1-8,1-9, 1-10,1-11,1-12 та вселити її до зазначеного будинку.
Позивач та її представник підтримали позовні вимоги, та наполягали на розподілі будинку В-2 домоволодіння №АДРЕСА_1 в натурі, оскільки позивач більш як 12 років не має можливості користування своєю власністю. Вважали найбільш прийнятним перший варіант поділу будинку, визначений судово-будівельною експертизою.
Відповідач у судовому засіданні надав заяву від свого представника про відкладення слухання справи, оскільки останній занятий в іншому процесі в Бабушкінському районному суді, проте судом причина неявки представника відповідача визнана неповажною з огляду на вимоги ст.157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи, оскільки суду не надано доказів участі представника відповідача в іншому судовому процесі.
У судовому засіданні відповідач позов не визнав, оскільки вважав висновок судово-будівельної експертизи необґрунтованим, наполягав на проведенні повторної експертизи, оскільки будинок планувався під використання його одним господарем, і при виділі в натурі по Ѕ частині будуть порушені всі будівельні та санітарні норми, неможливим буде користування земельною ділянкою, дахом. Також, просить врахувати, що у нього є троє неповнолітніх дітей, житлові права яких при поділі будинку в натурі будуть порушені. Готовий обговорювати з позивачем питання щодо сплати 1\2 частини вартості будинку позивачу, але не за цінами, які зазначені в експертизі, оскільки вони є значно завищеними.
Третя особа у судовому засіданні позов не визнала, та надала суду пояснення, аналогічні поясненням відповідача.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновок судової експертизи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року визнано за позивачем, ОСОБА_1, право власності на Ѕ частину житлового будинку літ «В-2» у домоволодінні № АДРЕСА_1 та визнано право власності на Ѕ частина зазначеного будинку за відповідачем по справі, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача про розподіл в натурі домоволодіння, суд вважає можливим провести розподіл за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 234 від 20.04.2007 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Алістратовою, оскільки саме зазначений варіант, на думку суду, буде відповідати сімейним та майновим інтересам сторін.
Таким чином, суд вважає за доцільне виділити ОСОБА_2 в домоволодінні № АДРЕСА_1, що складає 1/2 частину усього домоволодіння, з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «В-2»: 1-1 (9,8 кв.м.)- коридор; 1-2 (13,9 кв.м.)- кухня; 1-3 (28,2 кв.м.)- кімната, 1-4 (5,2 кв.м.)- сходова площа; 1-5 (3,6 кв.м)- облаштувати під ванну кімнату; 1-6 (1,6 кв.м.)- закінчити облаштовувати під с/вузол (виділена ОСОБА_6 частина домоволодіння зафарбована на плані експертизи в жовтий колір).
Вартість квартири №1 в житловому будинку „В-2” разом з надвірними спорудами та будовами, становить 177931,50 гривні.
Також, виділити ОСОБА_1 в домоволодінні № АДРЕСА_1, що складає 1/2 частину усього домоволодіння, з наступними приміщеннями: в житловому будинку "В-2": 1-7 (5,6 кв.м.)- сходова площа, 1-8 (28,3 кв.м.)- кімната; 1-9 (13,6 кв.м) – облаштувати під кухню; 1-10 (10,3 кв.м.)- кімната, 1-11 (1,6 кв.м.) – облаштувати під с/вузол, 1-12 (3,6 кв.м.) – облаштувати під ванну кімнату (виділена ОСОБА_1 частина домоволодіння зафарбована на плані експертизи в зелений колір).
Вартість квартири №2 в житловому будинку „В-2” разом з надвірними спорудами та будовами становить 179871,50 гривень.
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині веранди кожному для проходу вздовж будинку у випадку проведення робіт по обслуговуванню будинку літ «В-2», таким чином, визначивши, що земельна ділянка біля житлового будинку є площею загального користування між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно висновку експертизи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно виконати наступні роботи і переобладнання в житловому будинку «В-2»:
? Встановити перегородку між прим. 1-8 і 1-7, 1-12 і 1-10, 1-11 і 1-10, 1-11 і 1-12.
? Облаштувати приміщення 1-9 під кухню.
? Облаштувати приміщення 1-12 – під ванну кімнату.
? Облаштувати приміщення 1-11 під с/вузол.
? Прибудувати сходи до другого поверху, згідно узгодженого проекту на забудову, виконаного уповноваженою установою.
? Віконний отвір в приміщенні 1-8 – облаштувати під дверний.
? Віконний отвір закласти в прим. 1-12,1-11.
В свою чергу, ОСОБА_2 необхідно виконати наступні роботи і переобладнання в житловому будинку «В-2»: облаштувати приміщення 1-6 під с/вузол та приміщення 1-5 під ванну кімнату.
За даним варіантом є відхилення від ідеальних часток Ѕ та Ѕ, у рахунок компенсації якого суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 970 гривень.
Оскільки відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні власністю, чого не заперечував сам відповідач, суд вважає за можливе вселити позивача у виділену в натурі судом Ѕ частину будинку «В-2»» в домоволодінні №АДРЕСА_1.
В той же час, суд вважає, що вимоги позивача в частині виділення їй веранди «В-1» є необґрунтованими, оскільки зазначені вимоги спростовуються висновками вищевказаної судово-будівельної експертизи.
Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, оскільки у суду немає підстав для сумніву у висновках судово-будівельної експертизи № 234 від 20.04.2007 року. Крім того, допитана минулим складом суду експерт ОСОБА_5 повністю підтвердила суду свої висновки. Також суд враховує, що за клопотанням відповідача, ухвалою суду призначалась додаткова судово-будівельна експертиза по зазначеній справі, проте повернута без виконання через відсутність оплати з боку відповідача за її виконання. Тому, враховуючи вимоги ч.1 ст. 146 ЦПК України, суд вважає, що питання, поставлені на вирішення додаткової експертизи, можуть бути вирішені при розгляді іншої цивільної справи у разі виникнення спору між сторонами в частині користування дахом та проведення монтажу маршевої драбини.
Крім того, при визначенні варіанту поділу будинку, судом враховано, що у відповідача на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, тому при покладенні обов’язку по переобладнанню приміщень, більшість з них, з урахуванням можливих матеріальних затрат, суд вважає за доцільним покласти на позивача по справі.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 286,29 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 358, 360, 361 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розділити будинок літ В-2 домоволодіння № 32 по вулиці Манкевича у місті Дніпропетровську згідно з першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 234 від 20.04.2007 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5
Виділити ОСОБА_2 в домоволодінні № АДРЕСА_1, що складає 1/2 частину усього домоволодіння, з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «В-2»: 1-1 (9,8 кв.м.)- коридор; 1-2 (13,9 кв.м.)- кухня; 1-3 (28,2 кв.м.)- кімната, 1-4 (5,2 кв.м.)- сходова площа; 1-5 (3,6 кв.м)- облаштувати під ванну кімнату; 1-6 (1,6 кв.м.)- закінчити облаштовувати під с/вузол (виділена ОСОБА_2 частина домоволодіння зафарбована на плані експертизи в жовтий колір).
Вартість квартири №1 в житловому будинку „В-2” разом з надвірними спорудами та будовами, становить 177931,50 гривні.
Виділити ОСОБА_1 в домоволодінні № АДРЕСА_1, що складає 1/2 частину усього домоволодіння, з наступними приміщеннями: в житловому будинку "В-2": 1-7 (5,6 кв.м.)- сходова площа, 1-8 (28,3 кв.м.)- кімната; 1-9 (13,6 кв.м) – облаштувати під кухню; 1-10 (10,3 кв.м.)- кімната, 1-11 (1,6 кв.м.) – облаштувати під с/вузол, 1-12 (3,6 кв.м.) – облаштувати під ванну кімнату (виділена ОСОБА_1 частина домоволодіння зафарбована на плані експертизи в зелений колір).
Вартість квартири №2 в житловому будинку „В-2” разом з надвірними спорудами та будовами становить 179871,50 гривень.
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині веранди кожному для проходу вздовж будинку у випадку проведення робіт по обслуговуванню будинку літ «В-2», таким чином, визначивши, що земельна ділянка біля житлового будинку є площею загального користування між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
За висновком експертизи ОСОБА_1 необхідно виконати наступні роботи і переобладнання в житловому будинку «В-2»:
? Встановити перегородку між прим. 1-8 і 1-7, 1-12 і 1-10, 1-11 і 1-10, 1-11 і 1-12.
? Облаштувати приміщення 1-9 під кухню.
? Облаштувати приміщення 1-12 – під ванну кімнату.
? Облаштувати приміщення 1-11 під с/вузол.
? Прибудувати сходи до другого поверху, згідно узгодженого проекту на забудову, виконаного уповноваженою установою.
? Віконний отвір в приміщенні 1-8 – облаштувати під дверний.
? Віконний отвір закласти в прим. 1-12,1-11.
За висновком експертизи ОСОБА_2 необхідно виконати наступні роботи і переобладнання в житловому будинку «В-2»: облаштувати приміщення 1-6 під с/вузол та приміщення 1-5 під ванну кімнату.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частину будинку «В-2» домоволодіння №АДРЕСА_1 в розмірі 970,00 гривень.
Вселити ОСОБА_1 у виділену в натурі судом Ѕ частину будинку «В-2»» в домоволодіння №АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 286,29 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя