Справа 22-5056                                               Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.

Категорія 66                                                     Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

5 липня 2006 року                                              Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексєева А.В., Маширо О.П. При секретарі Мартіросовій А.Б.

                              Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою представника акціонерного товариства закритого типу „Донвторресурси" Пилипенка Андрія Вікторовича на ухвалу Сніжнянського міського суду від 30 березня 2006 року за заявою представника акціонерного товариства закритого типу „Донвторресурси" про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

Встановив:

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 30 березня 2006 року Пилипенко А.В. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Сніжнянського міського суду від 25 жовтня 2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі Пилипенко А.В. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення суду, не врахував надані докази щодо нововиявлених обставин.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Сніжньнського міського суду від 25 жовтня 2005 року було визнане право власності на шлами кількістю 63162 т., які знаходяться в шламонакопичувачах у Герасимовій балці села Залісне м. Сніжне за державою. Наведені заявником підстави, а саме рішення господарських судів, не є підставами для перегляду рішення, яке набрало законної сили, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник Торезької об"єднаної державної податкової інспекції та представник Сніжнянської міської ради просили відхилити апеляційну скаргу. Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.І ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані, сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що АТЗТ „Донвторресурси", в інтересах якого подана заява про перегляд рішення, не було стороною по справі, та особою, яка брала участь у справі, тому питання щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами поставлене неналежною особою.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, жодної підстави для перегляду у відповідності з вимогами.: ст. 361 ЦПК заявником не наведено.

Ухвала суду щодо відмови у перегляді рішення відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства закритого типу „Донвторресурси" Пилипенка Андрія Вікторовича відхилити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду від 30 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.