Справа №22-641 ас Головуючий 1 інстанції Харченко О.П.
Категорія-26 Доповідач Алексєев А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексєева А.В., Маширо О.П.
При секретарі-Мартіросової А.Б.
З участю представника позивача ОСОБА_2, Представника відповідача Кривич Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 січня 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення м. Артемівська про порушення права на інформацію та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2005 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення м. Артемівська, в якій просив зобов'язати начальника управління Тишанінову І.В. та працівника начальника відділу управління Костиреву Л.М. надати йому відповідну інформацію про те, яким правовим актом відповідачі керувались при виготовленні статті „Какая пенсия больше", а також яким правовим актом вони керувались під час зміни причини інвалідності. Також просив притягнути вказаних осіб до адміністративної відповідальності та стягнути з них відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16 січня 2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що порушено процесуальні права позивача та його представника, справу розглянуто у їх відсутність.
Судова колегія, заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з таких підстав.
Судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд посилався на те, що не підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства справи про накладення адміністративних стягнень.
Такий висновок суду є хибним та не відповідає фактичним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення, на підставі статті 48, 49 Закону України „Про інформацію", з приводу ненадання йому суб'єктом владних повноважень, тобто управлінням праці та соціального захисту населення м. Артемівська, інформації.
Відповідно до вимог ст. 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів відносяться, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
За таких обставин, розгляд даної позовної заяви відноситься до компетенції місцевого загального суду, який діє як адміністративний суд. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, на які посилався суд першої інстанції, відсутні.
Ухвала суду підлягає скасуванню, відповідно до вимог статей 199, 202 КАС
України, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення
питання про відкриття провадження в справі.
Керуючись вимогами ст. 199,202,205,206 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючи;
Судді: