Справа №22-1140ас Категорія - 26
Головуючий 1 інстанції Саржевська І.В. Доповідач Алексєев А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексєева А.В., Маширо О.П.
При секретарі Мартіросової А:Б.
З участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноліманського міського суду від 10 травня 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноліманської РЕМ ВАТ „Донецькобленерго'' про поновлення електропостачання, порушення кримінальної справи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2006 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії Красноліманського РЕМ, в якій просили відновити енергопостачання Красноліманським РЕМ, порушити кримінальну справу відносно працівників Красноліманського РЕМ, відшкодувати Красноліманським РЕМ матеріальну та моральну шкоду.
Ухвалою Красиоліманського міського суду від 26 квітня 2006 року було залишено без руху вказану позовну заяву у зв'язку з тим, що скарга подана з порушенням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, а саме, не зазначено зміст позовних вимог, не додано довіреність на подання скарги представником.
Ухвалою Красноліманського міського суду від 10 травня 2006 року позовну заяву повернуто позивачам, у зв'язку з тим, що йми не було виконано вимоги ухвали суду від 26 квітня 2006 року про залишення позовної заяви без руху.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду та зобов'язати суд прийняти до розгляду скаргу. Позивачі вважають, що достатньо виклали зміст позовних вимог, які полягають в порушенні їх прав як споживачів електроенергії та наполягають на тому, що суду було надано довіреність на представництво.
Судова колегія, заслухавши доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з таких підстав.
Суд 1 інстанції ухвалив вважати неподаною позовну заяву та повернув її позивачам, виходячи з того, що останні не виконали ухвалу від 26 квітня 2006 року.
Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, наведені в ухвалі суду від 16 лютого 2005 року не відповідають вимогам процесуального закону та матеріалам справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 діє на підставі довіреності від позивачки ОСОБА_2. Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.
Статтею 106 КАС України не передбачено такі вимоги до позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 26 квітня 2006 року.
За таких обставин, відсутні підстави, передбачені ст. 108 КАС України, для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.
Відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Відповідно до вимог п. З ч. 1ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
За таких підстав та відповідно до вимог ст. ст. 199, 202 КАС України, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду та направити справу до суду 1 інстанції для новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційний суд також звертає увагу суду першої інстанції на необхідність перевірити наявність підстав для відкриття адміністративного провадження у справі відповідно до п. 4 частини 1 статті 107 КАС України, тобто чи підлягає дана позовна заява розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись вимогами ст. 199,202, 205,206 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Красноліманського міського суду від 10 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий