Справа № 22ц-22029/2010 Головуючий в суді першої
Категорія № 57 (1) інстанції – Іванов С.М.
Доповідач – Савіна Г.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Ляховської І.Є.,
при секретарі – Євтодій К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 304-1 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами і виклику осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання протиправною відмову в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання протиправною відмову в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Просила поновити їй строк для звернення до суду за захистом прав; визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок і виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24 липня 2007 по 28 грудня 2007 року у розмірі 1951 грн. 79 коп. Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо виплати допомоги по догляду за дитиною за період з вересня 2007 року по грудень 2007 року включно та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок допомоги за цей період.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовом, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобов’язано відповідача здійснити донарахування та сплатити ОСОБА_2 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст.. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день виплати допомоги по догляду за дитиною, визначеного ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» за період з 24 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.
Не погодившись із зазначеною постановою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем по справі, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік». Крім того, оскільки відповідач здійснює виплату допомоги за рахунок бюджетних коштів, рішення судів не можуть бути виконані, так як виникне загроза невиконання поточних зобов’язань перед іншими пільговими категоріями громадян та працівниками Управління. Окрім цього, вважає що позивач пропустила строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом і судом поновлено цей строк, без поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв’язку з народженням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала з 24 вересня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа.
Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2 за період з 24 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.
Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв’язку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції від 18.01.2001 року.
Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01.07.2007 року по 01.09.2007 року у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року по 01.12.2007 року - у розмірі 470 грн.
Однак, УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24 вересня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за вересень 2007 року – 30,95 грн., жовтень 2007 року – 140,05 грн. листопад 2007 року – 130,64 грн., грудень 2007 року – 144,10 грн., що підтверджується довідкою від 11 грудня 2009 року, виданою УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради (а.с. 16).
Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 24 вересня 2007 року, тобто з дня набуття права на отримання допомоги, по 31 грудня 2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», слід визнати протиправними.
Посилання ж відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути враховано колегією суддів як підстава для невиконання відповідачем своїх зобов’язань, встановлених ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, питання фінансування видатків на реалізацію програми виплати такої допомоги не є предметом розгляду цього спору.
Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради є належним відповідачем у справі.
Доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку позивачу без поважних причин є безпідставним, оскільки позивач має малолітню дитину, що є поважною причиною несвоєчасного звернення до суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду – залишенню без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, 304-1, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу відхилити.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
І.Є.Ляховська