Справа № 22ц-21732/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 20 (IV) Кулігіна Т.Д.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
2010 р. серпня «11» колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Свіної Г.О., Турік В.П.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та визнанння права власності на нерухоме майно.
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2006 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2006 року квартири АДРЕСА_1 і визнати дійсним договір купівлі-продажу даної квартири укладеного 22.09.2005 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на дану квартиру.
Заочним рішенням суду від 22.02.2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.04.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
У лютому 2008 року відповідачка ОСОБА_7 подала заяву про перегляд заочного рішення від 22.02.2007 року.
Ухвалою суду від 11.02.2008 року заява відповідачки ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення була задоволена.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22.02.2007 року скасовано і призначена справа до розгляду на 12.03.2008 року.
14 жовтня 2009 року відповідачка ОСОБА_7 подала до суду заяву про забезпечення позову і просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 14 жовтня 2009 року заява про забезпечення позову була задоволена частково. Заборонено КЖП № 31 та ВМ РФО Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області здійснювати реєстрацію будь-кого в квартирі АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить ухвалу судді про забезпечення позову скасувати і ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, так як суддя порушив норми ЦПК України, розглянув заяву не в судовому засіданні і заборонивши реєстрацію будь-кого в спірній квартирі порушив конституційне право на житло новонародженого громадянина України. Крім того, суд не взяв до уваги, що відповідачка ОСОБА_7 зустрічного позову не заявляла і звертатись з заявою про забезпечення позовних вимог позивача не має права.
Перевіривши ухвалу суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1). причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов;
2). вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3). інші відомості , потрібні для забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про забезпечення позову подала відповідачка по справі ОСОБА_7, яка зустрічного позову не пред’являла позивачці ОСОБА_2 Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України. Зазначена заява була подана під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 разом з тим вона була розглянута не в судовому засіданні.
Оскільки заява відповідачки ОСОБА_7 про забезпечення позову розглянута суддею з порушенням процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу про забезпечення позову і відмовити відповідачці ОСОБА_7 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 312 – 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2009 року скасувати і постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними і про визнання права власності на квартиру, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса
Ў Справа № 22ц-21732/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 20 (IV) Кулігіна Т.Д.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
2010 р. серпня «11» колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та визнанння права власності на нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 312 – 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2009 року скасувати і постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними і про визнання права власності на квартиру, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: