Справа № 22ц-21360/2010 Головуючий в суді першої
Категорія № 52 інстанції – Тарасенко О.В.
Доповідач – Савіна Г.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Неклеси В.І.,
суддів – Савіної Г.О., Турік В.П.,
при секретарі – Іванюк О.В.,
Розгляд справи здійснювався згідно вимог ст. 305 ч. 2 , ст. 197 ч. 2 без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі – ВАТ «Північний ГЗК») з позовом про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з жовтня 1998 року працювала на ВАТ «Північний ГЗК» інженером першої категорії природоохоронного та розрахунково-контрольного бюро відділу охорони навколишнього середовища, 28 серпня 2008 року її було звільнено з роботи по ініціативі адміністрації по п. 6 ст. 36 Кодексу законів про працю в зв’язку з відмовою працівника від продовження роботи після зміни істотних умов праці. Вважає звільнення її з роботи незаконним та здійсненим з порушенням норм трудового законодавства, тому просила визнати її звільнення незаконним та поновити її на роботі в якості інженера першої категорії природоохоронного та розрахунково-контрольного бюро відділу охорони навколишнього середовища ВАТ «Північний ГЗК» з восьмигодинним робочим днем та п’ятиденним робочим тижнем, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 29 серпня 2008 року по день ухвалення рішення із розрахунку 123 грн. 40 коп. за кожен день вимушеного прогулу, а також 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідача.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення та невірне застосування судом норм матеріального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкових висновків про те, що колективний договір може бути змінений шляхом видання спільної постанови генерального директора та профспілкового комітету без скликання конференції трудового колективу та про те, що припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП України на є припиненням трудового договору з ініціативи власника. Крім того, судом залишено поза увагою, що в силу ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 може бути проведене лише за попередньою згодою профспілкового комітету первинної профспілки, членом якої є працівник, але відповідач взагалі не звертався до профспілкового комітету з поданням на надання згоди на звільнення позивача.
19 квітня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі у зв’язку зі смертю ОСОБА_3 та відмовою його від апеляційної скарги.
Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, колегія суду вважає за доцільне прийняття відмови представника позивача ОСОБА_2 від апеляційної скарги і припинення у зв’язку з цим апеляційного провадження, оскільки відмова не суперечить закону і не порушує прав і інтересів померлої ОСОБА_3
Керуючись ч. 2 ст. 300, 303, 305, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти відмову від апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2.
Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : В.І.Неклеса
Судді: Г.О.Савіна
В.П.Турік