Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 3796/10
Категорія 27 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Ткаченко Н.В.
Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Костюченко Н.Є.
Суддів – Пищиди М.М., Кочкової Н.О.
При секретарі – Солодової І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі (а.с. 1).
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі укладено кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого передбачено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, тобто існує договірна підсудність.
Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням процесуального права.
Відповідно до змін внесених до цивільно-процесуального кодексу України Законом України N 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року ст. 112 вище зазначеного кодексу була виключена.
Таким чином, при відкритті провадження суд першої інстанції повинен був керуватися ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування".
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за наступною адресою: АДРЕСА_1.
Виходячи з вище наведеного, ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року скасувати, і передати справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: