АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а - 1916 Головуючий по 1 -й інстанції
2006 року Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 25 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Чічіля В.А.
Суддів: Мартєва С.Ю., Тимчук Л.А.
при секретарі: Колодюк О.П.
з участю
представника позивача Януш А.І.
представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2006 року
по справі за позовом госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ГЖЕД № 5 м. Полтави звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення боргу по оплаті за технічне обслуговування будинку.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2006 року позовні вимоги ГЖЕД № 5 м. Полтави задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ГЖЕД № 5 м. Полтави 709,56 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування.
Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2. солідарно 51,00 грн. державного мита на користь держави.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказане рішення суду першої
інстанції, у задоволенні позову ГЖЕД № 5 відмовити.
< Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, колегія суддів виходить за межі доводів апеляційної скарги, поскільки виявлено порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду і направлення справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Порядок вручення судових повісток регулюється статтями 74-76 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не зверталася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, судом першої інстанції вимоги ст.ст. 74-76 ЦПК України не виконані і відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а питання щодо можливості розгляду справи у її відсутність, місцевим судом взагалі не вирішувалося (а.с. 20).
Поскільки у суду першої інстанції не було даних про вручення відповідачеві ОСОБА_2. судового повідомлення, він повинен був діяти у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, а не розглядати справу по суті у відсутності відповідача.
Поскільки рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5,311 ч.1 п.3,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.