Дело № 11-1435 /2010 председательствующий в суде 1
категория – ст. 364 ч. 1 УК Украины инстанции – судья Грищенко П.А.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Москальца П.П.,
судей: Чернусь Е.П., Дрыбаса Л.И.,
с участием прокурора Чернобук Г.П.,
защитника – адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 июня 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Павлограда, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ст. 364 ч. 1 УК Украины к одному году шести месяцам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в области частной предпринимательской деятельности сроком на два года, по ст. 366 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в области частной предпринимательской деятельности сроком на один год.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_2 определено один год шесть месяцев ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в области частной предпринимательской деятельности сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания в виде ограничения свободы с установлением испытательного срока на один год.
На основании ст. 76 УК Украины суд возложил на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное месте жительства без согласия органов уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3 приговор, в отношении которого не обжалован.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
ОСОБА_2 с 1 января 2008 года по настоящее время, работая директором ООО
«РК «Укррембудинвест», в своей деятельности руководствовался уставом этого предприятия, согласно которого он являлся единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно осуществляет от имени предприятия все его функции, осуществлял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.
ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах подсудимого ОСОБА_3 и вопреки интересам службы и юридического лица – ФДРУ АО «Банк «Финансы и кредит», совершил злоупотребление служебным положением и служебный подлог: по просьбе неустановленного лица, 14 марта 2008 года, находясь в офисе ООО « РК «Укррембудинвест», расположенном по адресу АДРЕСА_1, с помощью компьютерной техники данного предприятия, собственноручно изготовил бланк справки № 27 от 14 марта 2008 года о доходах, заполнив его на имя подсудимого ОСОБА_3, умышленно отразив заведомо ложную информацию о том, что ОСОБА_3 работал в ООО «РК «Укррембудинвест» на должности бригадира в период времени с сентября 2007 года по февраль 2008 года, и что его заработная плата за данный период составили 23100 гривен, несмотря на то, что ОСОБА_3 в указанном предприятии никогда не работал, о чем ОСОБА_2, как директору было достоверно известно.
После этого ОСОБА_2, в левом верхнем углу справки поставил штамп ООО «РК «Укррембудинвест», в котором своей рукой заполнил реквизиты предприятия, собственноручно в графе «Руководитель предприятия» поставил свою подпись возле фамилии «ОСОБА_2», а также в графе «Главный бухгалтер» возле фамилии «ОСОБА_4» собственноручно поставил произвольную подпись, достоверно зная, что ОСОБА_4 на предприятии не работает, и что должность главного бухгалтера вместе с должностью директора предприятия занимает сам ОСОБА_2 и после этого заверил справку о доходах №27 на имя подсудимого ОСОБА_3 печатью ООО «РК «Укррембудинвест», придавая ей оконченную форму официального документа. После этого ОСОБА_2 передал изготовленную на имя ОСОБА_3 справку № 27 о доходах неустановленному следствием лицу, которое в свою очередь передало указанную справку подсудимому ОСОБА_3 для получения последним потребительского кредита в АО « Банк «Финансы и кредит».
Вследствие злоупотребления ОСОБА_2 своим служебным положением, и служебного подлога, на основании указанного заведомо ложного официального документа, подсудимый ОСОБА_3, 21 марта 2008 года заключил с АО « Банк «Финансы и кредит» кредитный договор №005/08 – ФЛ/05 на получение кредитных ресурсов в сумме 15000 гривен, и впоследствии получил указанные 15000 гривен, которые на сегодняшний день банку не возвращены, чем интересам юридического лица причинен существенный вред.
На приговор суда осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит приговор в отношении него изменить и с учетом того, что совершенные им преступления относятся в соответствии со ст. 12 УК Украины к преступлениям небольшой тяжести, что он в полном объеме признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется прости применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа, поскольку лишение права занимать руководящие должности в области частной предпринимательской деятельности лишает его средств к существованию.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, мнение прокурора Чернобук Г.П., об оставлении приговора – без изменения, а апелляции осужденного – без удовлетворения, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не оспариваются в связи с рассмотрением судом дела по правилам ст. 299 УПК Украины.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины.
Что касается наказания, назначенного судом ОСОБА_2, то коллегия судей считает, что наказание, избранное судом в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения других преступлений.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что, назначая ОСОБА_2 дополнительное наказание суд не в полной мере учел то, что ОСОБА_2 признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенные преступления не связаны с финансовой деятельностью руководимого им предприятия и были совершены более двух лет назад, что ОСОБА_2 положительно характеризуется и работа директором ООО «РК «Укррембудинвест» является источником его дохода. Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей считает, что имеются основания для применения ст. 69 УК Украины и не применения дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в области частной предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 1 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить:
По ст. 364 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины определить 1 год 6 месяцев ограничения свободы без лишения права занимать руководящие должности, по ст. 366 ч. 1 УК Украины 1 год ограничения свободы без лишения права занимать руководящие должности.
На основании ст.70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию ОСОБА_2 определить 1 год 6 месяцев ограничения свободы без лишения права занимать руководящие должности.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, с возложением на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей, указанных судом.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Судьи: