АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Монича А.Ю.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 2 марта 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Амурской области РФ, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющий,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
12.10.2009 года, примерно в 12 часов 00 минут, осужденный ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, находясь в парке «Горького», расположенном по ул. Чапаева в г. Апостолово, незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица четыре одноразовых медицинских шприца емкостью по 2.0 мл, содержащие в себе жидкость объемом 1.0 мл., 1.0 мл., 1.0 мл., 1.0 мл. соответственно в каждом; три одноразовых медицинских шприца емкостью по 20.0 мл., содержащие в себе жидкость объемом 6.0 мл., 2.0. мл.,1.0 мл. соответственно и одноразовый медицинский шприц емкостью 2.0 мл., содержащий в себе жидкость объемом 1.5 мл. После приобретения, незаконно храня при себе, ОСОБА_1 перенес с целью дальнейшего сбыта вышеуказанные одноразовые медицинские шприцы с наркотическим средством, сложенные в полиэтиленовый пакет, на территорию лесопосадки, расположенной вблизи бывшего Апостоловского консервного завода, расположенного в г. Апостолово Днепропетровской области.
Дело №11- 1396/2010 год Судья в 1 инстанции Дыба Л.Н.
Категория ст. 307 ч. 2УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
12.10.2009 года, примерно в 12 часов 15 минут, продолжая свою преступную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств, ОСОБА_1 пришел на территорию, расположенную вблизи лесопосадки, возле бывшего Апостоловского консервного завода, расположенного в г. Апостолово, имея при себе четыре одноразовых медицинских шприца емкостью по 2.0 мл., содержащие в себе жидкость объемом 1.0 мл., 1.0 мл., 1.0 мл., 1.0 мл. соответственно, три одноразовых медицинских шприца емкостью по 20.0 мл., содержащие в себе жидкость объемом 6.0 мл., 2.0. мл.,1.0 мл. соответственно и одноразовый медицинский шприц емкостью 2.0 мл., содержащий в себе жидкость объемом 1.5 мл., которые содержали в себе наркотические средства, незаконно хранил их при себе с целью сбыта и сбыл 1,5 мл. наркотического средства ОСОБА_2 за 70 грн..
12.10.2009 года, примерно в 12 часов 15 минут, по ул. Карла Маркса, вблизи лесопосадки Апостоловского консервного завода, расположенного в г. Апостолово Днепропетровской области, работниками милиции Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области был задержан ОСОБА_2, у которого в ходе проведенного работниками милиции личного досмотра, в кармане брюк был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 2.0 мл., содержащий в себе жидкость объемом 1.5 мл. наркотического средства, которое ему сбыл ОСОБА_1.
12.10.2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, вблизи лесопосадки Апостоловского консервного завода, расположенного в г. Апостолово Днепропетровской области, работниками милиции Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области был задержан ОСОБА_1, у которого в ходе проведенного работниками милиции личного досмотра, в целлофановом пакете было обнаружено и изъято 2 медицинских шприца емкостью 20.0 мл., с наркотическим веществом объемом 2.0 мл., 1.0 мл., а также четыре одноразовых медицинских шприца емкостью по 2.0 мл., содержащие в себе жидкость объемом 1.0 мл., 1.0 мл., 1.0 мл., 1.0 мл., которая согласно заключения эксперта содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), 1 медицинский шприц емкостью 20.0 мл. с психотропным веществом объемом 6.0 мл., которое по заключению эксперта содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина».
В апелляции осужденный ОСОБА_1, исходя из её смысла, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор построен на предположениях и умозаключениях, а доказательств его виновности по делу нет. Указывает на существенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что он был лишен последнего слова, а приговор оглашался в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые выразились в лишении его последнего слова и оглашении приговора в его отсутствие являются необоснованными и надуманными.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденному ОСОБА_1 было предоставлено последнее слово, в котором он просил смягчить ему наказание, а приговор был оглашен в его присутствии /л.д. 110/
Осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания /л.д. 121-123/, однако замечания на него не принес, признав его, таким образом, объективным и полным.
Опровергаются материалами уголовного дела и доводы апелляции ОСОБА_1 о недоказанности его виновности в сбыте наркотиков.
Мотивируя свое решение о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, в качестве доказательств его виновности, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколы осмотров /л.д. 4,5/, заключение судебно-химической экспертизы /л.д. 36-39/ и другие фактические данные.
Из рассмотренных судом доказательств следует, что сразу же после сбыта осужденным наркотического средства свидетелю ОСОБА_2, последний был задержан работниками милиции и у него было изъято наркотическое средство. Тут же свидетель ОСОБА_2 пояснил сотрудникам милиции у кого он приобрел наркотическое средство и в каком месте. После этого, работники милиции прибыли в место, указанное свидетелем, где и задержали осужденного ОСОБА_1, а в принадлежащем ему пакете изъяли другие наркотические средства, которые ОСОБА_1 хранил с целью сбыта.
Выводам судебно-химической экспертизы подтверждена однородность наркотических средств, изъятых у осужденного и свидетеля ОСОБА_2.
На необоснованность доводов апелляции ОСОБА_1 указывает и его показания, которые он давал на досудебном следствии и в судебном заседании.
Так, в ходе следствия, ОСОБА_1 признавал свою вину в сбыте наркотиков и указывал на конкретные обстоятельства совершенного преступления. /л.д. 41-46/
В судебном заседании осужденный также фактически подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.
Давая оценку этим показаниям осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что эти его показания полностью согласуются с рассмотренными судом доказательствами.
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 2 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области