АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Монич А.Ю.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 6 мая 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Тюменской области РФ, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющий,
осужден по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1 03.01.2010 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганских действий, воспользовавшись тем, что входная дверь на замок закрыта не была, зашел в принадлежащую ОСОБА_3 комнату АДРЕСА_1, где умышлено, из хулиганских побуждений, проявляя пьяную удаль, особый цинизм и исключительную дерзость, а также явное неуважение к законам, сложившимся в обществе, начал выражаться нецензурными выражениями в адрес находившейся в вышеуказанной квартире ОСОБА_4. Когда ОСОБА_4 попыталась проигнорировать ОСОБА_1 и не обращать на него внимание, осужденный ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, нанес руками и ногами несколько ударов, в область туловища и головы ОСОБА_4. После
Дело №11-1348 /2010 год Судья в 1 инстанции Пензев М.М.
Категория ст. 296 ч. 3 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
этого ОСОБА_1 взял потерпевшую ОСОБА_4 за волосы и несколько раз, ударил левой стороной головы о стену. В это время находящаяся в указанной комнате ОСОБА_3, попыталась прекратить хулиганские действия ОСОБА_1, и оттянуть его от потерпевшей ОСОБА_4, однако осужденный ОСОБА_1, проявляя сопротивление прекращающей его хулиганские действия ОСОБА_3, кулаком руки нанес ей удар в область левой руки. Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_1, поднял с дивана потерпевшую ОСОБА_4 и вытолкал ее в коридор секции, после чего толкнул ее в дверной проем ванной комнаты, в результате чего потерпевшая ОСОБА_4, упала и, ударившись об стену, потеряла сознание. После этого осужденный ОСОБА_1 продолжая свои хулиганские действия, оборвал провода электропроводки, ведущие в указанную комнату и ушел, прекратив свои хулиганские действия. Хулиганские действия осужденного ОСОБА_1 продолжались примерно 20 минут. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости назначенного ему наказания, постановить свой приговор, которым назначить осужденному по ч. 3 ст. 296 УК Украины наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В дополнительной апелляции прокурор просит приговор изменить и исключить из приговора квалифицирующий признак «исключительный цинизм».
- защитник ОСОБА_2 считает назначенное ОСОБА_1 наказание чрезмерно строгим и просит смягчить его в связи с тем, что осужденный раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал дополнительную апелляцию и просил приговор изменить, исключив из него указанный квалифицирующий признак, полагая также, что апелляция защитника ОСОБА_2 является необоснованной.
Осужденный ОСОБА_1 поддержал апелляцию защитника и просил смягчить ему назначенное судом наказание.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что дополнительная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а другие апелляции должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении хулиганских действий, в апелляциях не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.
Доводы апелляции прокурора о необоснованной квалификации действий осужденного как хулиганство, сопряженное с особым цинизмом коллегия судей считает состоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 22 декабря 2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» - хулиганством, которое сопровождалось исключительным цинизмом, могут быть признаны действия, связанные с демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам морали, например, проявлением бесстыдства или грубой непристойности, издевательством над больным, ребенком, лицом преклонного возраста и т.п.. Исключительный цинизм может проявляться, в частности в отправлении естественных потребностей или совершении полового акта на глазах возмущенных этими действиями граждан, в демонстративном оголении, в особо неприличных движениях тела перед возмущенной этим публикой и др..
В мотивировочной части приговора, формулируя обвинение, признанное судом доказанным, суд указал, что действия осужденного ОСОБА_1 были сопряжены с исключительным цинизмом. Вместе с тем, в этой части приговора суд не указал, какие именно действия осужденного носили исключительно циничный характер.
Анализируя рассмотренные судом доказательства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии в действиях осужденного исключительного цинизма.
На это указывают потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Согласно их показаниям, действия осужденного ОСОБА_1, выразившиеся в избиении потерпевших и причинении ОСОБА_4 легких телесных повреждений, были сопряжены с особой дерзостью.
Квалифицируя действия ОСОБА_1 суд указал, что его хулиганские действия сопровождались «особой дерзостью или исключительным цинизмом». Таким образом, суд указал два квалифицирующих признака, приведя их в качестве альтернативы, что недопустимо при квалификации действий, поскольку квалификация должна иметь конкретный и безальтернативный характер.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению на основании ст. 369, 371 УПК Украины, а из мотивировочной части приговора, при изложении судом обвинения, признанного доказанным и при квалификации действий ОСОБА_1, подлежат исключению указания на наличие в действиях осужденного исключительного цинизма.
Необоснованными, по мнению коллегии судей, являются доводы апеллянтов как о мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, так и о его строгости.
Назначенная ему реальная мера наказания в виде 2 лет лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Такое наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Незначительное изменение обвинения и исключение квалифицирующего признака, не влечет, в данном случае, смягчение осужденному ОСОБА_1 наказания.
На основании ст. 369, 371 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 6 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из мотивировочной части приговора, при изложении судом обвинения, признанного доказанным и при квалификации действий ОСОБА_1, указания на наличие в действиях осужденного исключительного цинизма.
Основную апелляцию прокурора и апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области