АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-285/2007 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Федченко И.М.
Категория ст. 185 ч. 3, 4 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В. судей: Шаповал О.С, Баедова А.В. с участием: прокурора Гнедого А.В. обвиняемого ОСОБА_1. защитников ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 12 декабря 2006 года, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, со слов - работает шофером на Хлебозаводе № 3,проживающего в г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее судимого:
-18.02.2002 г. Ленинским райсудом г. Запорожья по ст. ст. 15 ч. 2 186 ч. 2,262 ч. 2,261 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3,185 ч. 4 УК Украины, и в отношении которого материалы уголовного дела направлены прокурору для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
2
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в ночь с 07.10.2001 года на 08.10.2001 года, находясь во дворе дома № 21 по ул. Свердлова в городе Запорожье, тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «Запорожсвязьсервис» на общую сумму 5633, 65 грн. и в ночь с 01.01.2003 года на 02.01.2003 года, находясь во дворе дома № 60 по пр. Ленина в городе Запорожье, проник в помещение сервисного центра ЗФ ООО «Астел», откуда тайно похитил с подоконника указанного помещения мобильный телефон «Нокия-9110», стоимостью 2000 грн. и мобильный телефон «Эриксон Т 39т», стоимостью 1500 грн.
Суд со стадии предварительного слушания, по ходатайству защитника, возвратил материалы уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что органом досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права обвиняемого на защиту, и в не выполнении надлежащим образом и в полном объеме указаний Жовтневого районного суда г.Запорожья от 24.10.2005 года в части: проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений с участием обвиняемого ОСОБА_1, проверки показаний ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия в период с 10.01. по 15.01.2003 года, назначения и проведения криминалистической экспертизы, принятия мер, направленных на поиск похищенных вещей и предметов, устранения допущенных ранее нарушений норм УПК и Конституции Украины в ходе досудебного следствия.
Согласно постановления , органу досудебного следствия судом указано: выполнить в полном объеме указания суда, изложенные в постановлении Жовтневого районного суда г.Запорожья от 24.10.2005 года / провести: воспроизведение обстановки и обстоятельств события по местам двух краж, установить местонахождение свидетеля ОСОБА_4 и допросить его, провести очные ставки: между свидетелями, между отдельными свидетеля и обвиняемым с целью устранения противоречий, допустить в качестве защитника ОСОБА_5, выполнить иные следственные действия, направленные на доказывание виновности ОСОБА_1/, допросить свидетеля ОСОБА_6. и установить место жительства ОСОБА_7, при необходимости провести очные ставки между ОСОБА_1., свидетелем ОСОБА_6. и ОСОБА_7, назначить повторную комиссионную судебно-техническую экспертизу, которую поручить экспертам Научно-исследовательского института судебных экспертиз, устранить иные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, так как считает, что органом досудебного следствия в полном объеме выполнены требования суда и были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, отмеченные судом нарушения не препятствуют суду назначить дело к слушанию.
3
В возражениях на апелляцию обвиняемый и его защитники считают постановление суда законным и обоснованным, которое просят оставить без изменения, указывают на несоответствие апелляции прокурора ст.350 УПК Украины и при этом просят апелляцию оставить без удовлетворения.
Выслушав судью докладчика, прокурора, который апелляцию не поддержал и просит постановление суда оставить без изменения, а материалы уголовного дела возвратить для проведения дополнительного расследования, обвиняемого ОСОБА_1. и его защитников, которые считают постановление суда законным и обоснованным и просят его оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.246 УПК Украины суд, при предварительном рассмотрении уголовного дела, вправе возвратить его на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению, на что обращено внимание и в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
К нарушениям закона, которые указывают на невозможность назначения уголовного дела к слушанию, в частности относятся нарушения требований уголовно-процессуального закона про обязательность предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления, а также нарушение права обвиняемого на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, участие защитника по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 является обязательным, так как ему вменяется совершение одного из преступлений в период его несовершеннолетия. Защитниками ОСОБА_1 как в период досудебного следствия, так и в суде, были назначены по его ходатайству ОСОБА_8./л.д.76 т.1/, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. /л.д.69 т.4/, от которых ОСОБА_1. не отказывался.
При этом, в нарушение требований ст.47 УПК Украины в ходе досудебного следствия 29.08.2006 года, по инициативе следователя, без согласования с обвиняемым и при отсутствии доказательств уведомления и невозможности явки имеющихся у обвиняемого защитников, без предоставления времени для замены защитника, был назначен защитником обвиняемого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9. /т.4 л.д.49/, который присутствовал при очных ставках и при предъявлении 29.08.2006 года обвинения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в ходе досудебного следствия права обвиняемого ОСОБА_1 на защиту.
Кроме того, изучение материалов дела показало, что в ходе досудебного следствия не были также выполнены требования ст.221 УПК Украины. Так обвиняемым ОСОБА_1. и его защитником ОСОБА_2. при выполнении ст.218 УПК Украины были заявлены ходатайства, о чем свидетельствует протокол /т.4 л.д.154/ и текст ходатайства /л.д.155,156/, которые следователем не разрешены.
Что касается иных нарушений, допущенных органом досудебного следствия при проведении дополнительного расследовании и установленных судом в ходе предварительного слушания дела, то эти обстоятельства в части не выполнения указаний суда: по воспроизведению обстановки и обстоятельств
4
события по кражам в ЗАО «Запорожсвязьсервис» и в сервисном центре ЗФ ООО «Астел» с участием ОСОБА_1 с целью определения возможности в конкретных условиях совершить кражи и унести все похищенное, по проведению комиссионной криминалистической экспертизы с целью проверки показаний ОСОБА_1 о возможности подмены изъятых следов пальцев рук, по установлению местожительства и допроса свидетеля ОСОБА_4, по проведению очных ставок между ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_1., с целью устранения противоречий: очных ставок между свидетелями ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, обвиняемым ОСОБА_1. и работниками милиции ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. и ОСОБА_16., очных ставок между обвиняемым ОСОБА_1. и понятыми ОСОБА_17. и ОСОБА_18, по проведению проверки в части применения в отношении ОСОБА_1 в период с 10.01. по 15.01.2003 года при задержании недозволенных методов ведения следствия, в совокупности указывают на несоблюдение органом досудебного следствия требований ст.ст.23, 64 и 95 УПК Украины, которые коллегия судей также считает существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к слушанию.
При этом коллегия судей, руководствуясь ч.2 ст.365 УПК Украины, отмечает и считает необходимым изменить и уточнить перечень отдельных процессуальных действий, подлежащих выполнению органом досудебного следствия в ходе повторного дополнительного расследования.
Так, необоснованны в силу неконкретности указания суда первой инстанции по выполнению органом досудебного следствия иных следственных действий, направленных на доказывание виновности ОСОБА_1, по допросу свидетеля ОСОБА_6. и проведению очных ставок между ОСОБА_1., ОСОБА_7 и ОСОБА_6., по принятию надлежащих мер, направленных на поиск похищенных вещей и предметов.
Наряду с этим правомерно и обоснованно указание суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ранее проведенные экспертизы по делу были выполнены тем же экспертным учреждением. Это указание суда первой инстанции требует уточнения. При дополнительном расследовании необходимо назначить и провести комиссионную судебно-криминалистическую экспертизу, которую поручить Днепропетровскому Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз / 49083, г.Днепропетровск, ул.Набережная имени В.И.Ленина, 17 тел.791-17-51/ и поставить на разрешение вопросы: 1/ определить давность составления дактилоскопической карты /т.2 л.д.63/, 2/ соответствуют ли имеющиеся на дактилоскопической карте подписи, штампы, следы печатной машинки времени её составления?, 3/ имело ли место изменение первоначального содержания на дактилоскопической карте, а именно: переклейки липкой ленты со следами ногтевой фаланги пальца руки и следа руки, изъятых при осмотре места происшествия 08.10.2001 года из помещения ЗАО «Запорожсвязьсервис», расположенного на втором этаже в доме № 21 по ул. Свердлова в г.Запорожье ?, 4/ имеются ли следы наложения красителя печати на указанных дактилоскопических пленках ?, 5/ имеются ли на представленных дактилоскопических пленках и дактилоскопической карте следы прошивки ?.
Таким образом, коллегия судей, с учетом изложенных в определении уточнений и изменений, считает необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляцию без удовлетворения из-за необоснованности.
5
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона: обеспечить обвиняемому право на защиту, в объеме указаний постановления Жовтневого районного суда г.Запорожья от 24.10.2005 года: провести с участием обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника воспроизведение обстановки и обстоятельств события, установить местонахождение и допросить свидетеля ОСОБА_4, провести очные ставки между свидетелями, между свидетелями, понятыми и обвиняемым ОСОБА_1.; проверить законность задержания и применение недозволенных методов ведения следствия в период с 10.01 по 15.01.2003 года согласно заявления ОСОБА_1, назначить повторную комиссионную судебно-криминалистическую экспертизу, которую поручить экспертам Днепропетровского Научно-исследовательского института судебных экспертиз, поставив на разрешение вопросы, указанные в данном определении, разрешить ходатайства, заявленные обвиняемым и его защитником и выполнить ст.ст.217 и 218 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12 декабря 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1на дополнительное расследование, без изменения.
Судьи: /подписи/
Мульченко В.В. Шаповал О.С. Баедова А.В.
Копия верна:
Судья
5